АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10580/2023

г. Владивосток

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬАТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2021) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2023 № 5016 (по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, штраф 500000 руб.),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещены;

от Управления – представителей ФИО2 (по доверенности №434 от 21.12.2022), ФИО3 (по доверенности от 21.12.2022 №438),

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «ДАЛЬАТП» (далее – общество, заявитель, ООО «ДАЛЬАТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган, МТУ Ространснадзора по ДФО) по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 № 5016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, просит заменить административный штраф предупреждением либо снизить размер назначенного штрафа, учитывая тяжелое финансовое состояние общества, а также совершение административного правонарушения впервые. 

Кроме того, общество сослалось на ограничение проверок в 2023 году, введенное Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336); по мнению заявителя, с учетом данного ограничения после 10.03.2022 контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые Управлением по данному административному делу, должны были быть окончены и производство по административному делу подлежало прекращению.

Управление в представленном письменном отзыве требование заявителя не признало, считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, выразившегося в осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Управление просит отказать в удовлетворении заявленного обществом требования, полагает, что общество не находится в тяжелом имущественном состоянии; против замены административного штрафа на предупреждение возразило, указав, что правонарушение совершено не впервые и общество ранее привлекалось к административной ответственности по главе 11 КоАП РФ, а совершённое правонарушение создаёт угрозу безопасности перевозки пассажиров.

По вопросу применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 Управление также возразило, указав, что мероприятия государственного и муниципального контроля, ограничения на которые введены названным нормативным актом, в отношении ООО «ДАЛЬАТП» Управлением после 10.03.2022 не проводились, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 в рамках рейдового мероприятия административным органом по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, 1-й микрорайон, дом 23, установлено осуществление обществом регулярной перевозки пассажиров на транспортном средстве категории М2 марки «ГАЗ GAZELLE NEXT A65R52» (автобус), государственный регистрационный знак У158ОР125RUS, принадлежащем и находящемся в эксплуатации по путевому листу № 977 от 26.04.2023  у ООО «ДАЛЬАТП», под управлением водителя ФИО4 осуществлялась заказная перевозка пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту «г. Дальнереченск – г. Хабаровск» при наличии в договоре обязательного страхования от 28.05.2022 №ALFX22258837652000 вида перевозок «автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам», в то время как перевозка осуществлялась в междугороднем сообщении, между населенными пунктами, расположенными в разных субъектах Российской Федерации: г. Дальнереченск (Приморский край) и г. Хабаровск (Хабаровский край).

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом постоянного рейда №19 от 26.04.2023 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2023 №5016.

Постановлением Управления от 31.05.2023 №5016 по делу об административном правонарушении ООО «ДАЛЬАТП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Соответственно, для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (часть 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).

Как установлено судом, ООО «ДАЛЬАТП» 26.04.2023 осуществляло перевозку пассажиров в междугороднем сообщении, между населенными пунктами, расположенными в разных субъектах Российской Федерации: г. Дальнереченск (Приморский край) и г. Хабаровск (Хабаровский край), в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении такого вида перевозки, то есть с нарушением требований Закона №67-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом постоянного рейда от 26.04.2023 №19, протоколом инструментарного обследования от 26.04.2023, протоколом осмотра от 26.04.2023, фотоматериалами, протоколом опроса ФИО4 от 26.04.2023 №19, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 26.04.2023 №19, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2023 №5016, и заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом также не установлено.

Довод общества о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Действительно, с 10.03.2022 названным Постановлением №336 введен ряд ограничений на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с учетом исключений).

Между тем, пункт 11 названного постановления прямо устанавливает, что ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специальных режимов государственного контроля (надзора).

Главой 18 Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к специальным режимам государственного контроля (надзора) отнесён постоянный рейд (статья 97.1).

Одновременно, в соответствии с частью 7 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) досмотр;

3) опрос;

4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица;

5) инструментальное обследование.

В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований (часть 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка осуществления обществом перевозки пассажиров на транспортном средстве категории М2 марки «ГАЗ GAZELLE NEXT A65R52» (автобус) проведена административным органом в рамках постоянного рейда, на месте составлен акт постоянного рейда № 19 от 26.04.2023, уведомлением от 05.05.2023 №50 Управление известило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 29.05.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, 31.05.2023 было рассмотрено дело об административном правонарушении, которое закончилось вынесением оспариваемого постановления.

Какие-либо плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки в отношении заявителя Управлением не проводились, доказательства обратного в материалах де6ла отсутствуют. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае общество как лицо, осуществляющее деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение норм действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценивая довод общества о совершении правонарушения впервые, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При это необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 (дело № А73-14495/2022) постановление от 11.08.2022 серия 27 № 013128 МТУ Ространснадзора по ДФО изменено в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ: административный штраф в сумме 300000 (триста тысяч) рублей заменен на административный штраф в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (№ 06АП-6816/2022 от 21.12.2022), по делу № А73-14495/2022 от 07.11.2022, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2022 года № А73-14495/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество привлечено к административной ответственности не впервые, при этом использование транспортных средств является деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств как объектов повышенной опасности для окружающих, а совершенное правонарушение создаёт угрозу жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем условия статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением не выполняются. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения санкции ниже низшего предела судом также не установлено, в обоснование довода о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения и о тяжелом финансовом положении заявителем какие-либо документы не представлены.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «ДАЛЬАТП» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.03.2021 в категории «Малое предприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются преференции, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеет.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая факт включения общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает необходимым в порядке применения статьи 4.1.2 КоАП РФ избрать обществу меру наказания в виде штрафа в сумме 250000 руб. (1/2 от минимального размера штрафа для юридических лиц), в связи с чем снижает размер назначенного обществу штрафа. 

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как факт привлечения лица к административной ответственности в указанном размере уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 31.05.2023 № 5016 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о назначении административного наказания от 31.05.2023 № 5016 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬАТП» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей административным штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.А. Фокина