АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-9265/2021

«04» октября 2021 года 

Дата принятия резолютивной части решения: «27» сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Старый Оскол Белгородская области

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 64 721 руб. 28 коп., в том числе 62 021 руб. 28 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона, 2 700 руб. штрафа, расходов по уплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №Врж-09007/20 от 03.09.2020 (сроком по 03.09.2023), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ответчик по делу) с исковым заявлением о взыскании 64 721 руб. 28 коп., в том числе 62 021 руб. 28 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона №54902523, 2 700 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

23.06.2021 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ВКМ» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность спорной отцепки, а также на то, что истцом представлена несоответствующая фактическим обстоятельствам информация о техническом состоянии спорной детали.

26.07.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых АО «ПГК» указывает на обоснованность предъявленных к ответчику требований и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

16.08.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по делу было назначено предварительное судебное заседание и судебного заседание арбитражного суда 1 инстанции. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги».

В судебное заседание 27.09.2021 представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (подрядчик) и акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор №АО-ДД/В-192/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 (далее - Регламент расследования причин отцепки грузового вагона), или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора (пункт 6.3.1).

.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2).

Согласно пункту 6.3.3 документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В силу пункта 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1 договора. При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а) в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.4.2).

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона №54902523.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной технологической неисправностью.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №484 от 14.07.2020.

Согласно акту-рекламации №484 от 14.07.2020 в отношении спорного вагона причиной его отцепки явилась трещина или излом боковины (рамы) (код 205). 

По заключению комиссии: трещина не подтвердилась. При проведении визуального осмотра в зоне R55 наружного угла буксового проема обнаружен заруб от износостойкой пластины глубиной 2 мм, образовавшиеся из-за некачественной установки прокладки в буксовом проеме. Согласно приложению Ж Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009» боковая рама №136985-14-2010г. забракована и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Нарушение п.8.13 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении планового ремонта вагона.

Ответственность за появление дефекта отнесена на ВРП Котел ООО «ВКМ».

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и штрафа за простой вагона  обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №АО-ДД/В-192/15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  724  ГК  РФ  заказчик  вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока. 

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми  и  достаточными  для  предъявления претензии являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 723, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт  нарушения  другим  лицом  возложенных  на  него обязанностей  (совершения  незаконных  действий  или  бездействия),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование  причин  возникновения  неисправности  технологического характера  было  организовано  и  проведено  в  соответствии  с  Регламентом расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной работы.

Согласно   Регламенту   результаты   расследования   оформляются рекламационным актом формы ВУ-41 - документом установленной формы, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон №54902523 отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, а также конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация  по  форме  ВУ-41,  оформленный  в  соответствии  с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация  формы  ВУ-41,  составленный  комиссионно  в  установленном порядке   компетентной   комиссией, является итоговым документом, определяющим  причины  возникновения  дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  определении  от  05.11.2015  по  делу  №305-ЭС15-10026,  от  21.03.2016  по  делам  №305-ЭС15-18668,   305-ЭС15-19207,  от 07.04.2016  по  делу  №305-ЭС15-16906,  документ  о  выявленном  дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного  вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик при проведении ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего спорный вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Плановые  виды  ремонтов  (деповской  и  капитальный)  проводятся  с  целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются  для  полного или  близкого  к  полному  восстановлению  ресурса  вагона  с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После  выполнения  деповского  или  капитального  ремонтов  вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. 

Между сторонами заключен договор на выполнение планового вида ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением его составных частей, включая базовые. Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированного вагона и его деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по капитальному и деповскому ремонту вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 №286 (далее – ПТЭ), а также иных действующих нормативных актов и документов Минтранса России и ОАО «РЖД».

Требования Руководства по капитальному и деповскому ремонту вагонов являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Доводы ответчика о том, что замена боковой рамы №136985-14-2010 в рамках деповского ремонта им не производилась, боковые рамы были обмерены, осмотрены и проверены на наличие дефектов, на момент выпуска из ремонта спорный дефект отсутствовал, что подтверждается актом допуска вагона №54902523 от 04.09.2018 к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», а впоследствии вагон неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам и осматривался работниками ПТО, что также свидетельствовало об отсутствии на вагоне спорного дефекта, не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Ответчиком в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» (утвержден на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14 мая 2010; согласован Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 27 - 29 января 2010 года)) проводились (или должны были быть проведены) соответствующие испытания на спорном участке, условий ограничения подрядчика в ремонте/замене изношенных деталей в случае, если им требуется замена, руководящие документы не содержат. 

Вагон №54902523 был отцеплен по коду 205 – трещина или излом боковины (рамы) (при проведении визуального осмотра в зоне R55 наружного угла буксового проема обнаружен заруб от износостойкой пластины глубиной 2 мм, образовавшиеся из-за некачественной установки прокладки в буксовом проеме. Согласно приложению Ж Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009» боковая рама №136985-14-2010 забракована и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Нарушение пункта 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении планового ремонта вагона).

В соответствии с руководящими документами по ремонту тележек грузовых вагонов, детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32.149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменением №1;

- РД 32.150-2000 «ФИО2 метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменениями №1, 2;

- РД 32.159-2000 «Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов» с изменениями №1, 2;

- ТИ ЦДРВ-32-002-2008 «Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы».

Пунктом 8.11 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов»                   РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Согласно пункту 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009 для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные «лапки» сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие «лапки» корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

После загиба «лапок» перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы не более +/- 5 мм.

Пунктом 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов с установкой износостойких элементов несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.

В ходе проведения деповского ремонта вагона №54902523 ответчик выполнил (или должен был выполнить) в соответствии с требованиями руководящих документов и нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, ремонт тележек вагона согласно перечню работ, установленному требованиями руководящего документа, в том числе: входной контроль (пункт 4), разборка тележек (пункт 5), неразрушающий контроль деталей тележек (пункт 6), дефектация составных частей и деталей тележек (пункт 7), ремонт боковых рам (пункт 8), а вышедшая из строя деталь является составной частью тележечного участка вагона. Условий ограничения подрядчика в ремонте/замене изношенных деталей в случае, если им требуется замена, руководящие документы не содержат. 

Ответчик, проведя диагностику (испытания) имеющейся на вагоне №54902523 боковой рамы тележки модели 18-100 принял решение о ее пригодности к эксплуатации и тем самым гарантировал надежность данной детали до следующего планового ремонта.

При этом ответчик мог и не производить замену и ремонт спорной детали, однако обязан был снять и заново установить ее после проверки, что не умаляет ответственности по проверке технического состояния деталей, снятия/установки детали. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207.

Отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока в случае, если какие-либо работы на соответствующем узле (детали) не производились, свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по осмотру вагона, не выявлены все дефекты, не исследованы все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Из содержания рекламационных документов следует, что нарушения были выявлены в отношении технологии установки опорных прокладок на боковую раму.

При надлежащем выполнении всех указанных работ в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями ответчиком дефекты либо должны были быть выявлены, либо их не могло возникнуть в ходе надлежащей эксплуатации вагона в течение гарантийного срока.

Акт  выполненных  работ  о  проведении  деповского  ремонта  вагона  не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на  выполненные  работы  вследствие  того,  что  ни  заказчик,  ни  собственник вагона  не  контролирует  выполнение  технологии  ремонта  узлов  и  деталей вагона при его ремонте. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных  работ,  а  не  их  качество.  При  приемке  выполненных  работ представитель  ОАО  «РЖД»  подписывает  акт  на  выполнение  объема  работ согласно условиям договора.

Ответчик необоснованно полагает, что то обстоятельство, что вагон осматривался сотрудниками ОАО «РЖД» и был признан последними технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования является основанием для освобождения подрядчика от ответственности. 

Контроль за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 № 1126/р), при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной работы при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика. Доказательств наличия обстоятельств (случаев), на которые не распространяется гарантия подрядчика в соответствии с пунктом 6.1.8 договора, применительно к спорной отцепке, ответчиком не представлено (осмотр вагона в их число не входит).

Как следует из анализа вышеуказанных положений, устранение неисправности опорной прокладки осуществляется в рамках планового (текущего) ремонта вагона, а не в ходе его осмотра, следовательно, довод ответчика является необоснованным.

Довод ответчика о том, что неисправность «трещина (излом) боковой рамы» при проведении ТОР не подтвердилась, а заруб не является самостоятельным кодом неисправности, что свидетельствует о необоснованности отцепки вагона, отклоняется судом исходя из следующего.

Код 205 Классификатора КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» отнесен к технологическим кодам неисправности.

Согласно вышеуказанному Классификатору технологическая неисправность  - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Определение в Классификаторе кода 205 как «трещина/излом боковины (рамы)» не свидетельствует о необоснованности браковки ОАО «РЖД» спорного вагона по причине обнаружения заруба на поверхности боковой рамы.

Актом-рекламацией №484 от 14.07.2020 установлено, что образование в буксовом проеме заруба от износостойкой пластины глубиной 2 мм явилось следствием ненадлежащего выполнения работ по установке сменной прокладки в рамках деповского ремонта, что привело к отцепке вагона в текущий ремонт в течение гарантийного периода.

При надлежащем выполнении ремонта дефект не возник бы, необходимости в замене боковой рамы не было, расходы не были бы произведены. Фактически боковая рама была исключена из инвентаря исключительно по причине некачественной установки ответчиком сменных опорных прокладок и возникших в результате этого дефектов в виде заруба.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцу стоимости спорной детали (боковой рамы) в рамках отцепочного ремонта вагона №54902523 ввиду того, что боковая рама №14-136985-2010 среди забракованных или запрещенных к использованию не числится (распечатка из АСУ ВРК и справка 2735 ГВЦ ОАО «РЖД») и имеет статус «условно забракована на ПТО» отклоняется судом на основании следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели              18-100 от 14.07.2020 при проведении визуального осмотра в зоне R55 наружнего угла буксового проема обнаружен заруб от износостойкой пластины глубиной 2 мм, образовавшийся из-за некачественной установки прокладки в буксовом проеме. Боковая рама не соответствует требованиям приложения Ж Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009. Боковая рама №136985-14-2010 забракована и не пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Указание ответчика на то, что в соответствии с данными АСУ ВРК спорная боковая рама среди забракованных или запрещенных к использованию не числится не свидетельствует о том, что данная деталь не была забракована.

Факт браковки данной боковой рамы подтвержден материалами дела, в том числе указанным выше заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 14.07.2020, актом браковки запасных частей грузового вагона от 03.07.2020, расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно расчетно-дефектной ведомости (л.д. 28) в ходе текущего ремонта вагона №54902523 была произведена смена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены). Боковая рама №0014-136985-10 была снята с вагона, на вагон взамен забракованной и не подлежащей ремонту была установлена боковая рама                        №0014-93606-11.

Лом детали весом 0,390 тн по акту №2761 от 14.07.2020 (л.д. 30) был передан ОАО «РЖД».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. При этом каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не предоставлено.

Плановый ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. 

В плановый ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт-рекламация формы ВУ-41М №484 от 14.07.2020, первичный акт на грузовой вагон №54902523 от 03.07.2020, заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 29.06.2020 и др.) подтверждает, что заявленные к взысканию убытки в виде стоимости забракованной боковой рамы за вычетом стоимости металлолома возникли по вине ООО «Вагонно-колесная мастерская» и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что  причиной  возникновения  дефектов  послужили  обстоятельства,  освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также заключение независимой экспертизы, которое опровергало бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Судом также учтено, что акт-рекламация формы ВУ-41М №484 от 14.07.2020 составлен в  установленном  Регламентом расследования  причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной работы  порядке  компетентной  комиссией, отражает  дефект,  его  причину  и  виновное  предприятие  в  обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций  Регламентом  не  установлены.  

Из представленного акта-рекламации и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась  телеграмма №7622  от  27.06.2020  по  вагону №54902523, содержащая вызов представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено  обжалование  акта  вагоноремонтным  предприятием  в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако  доказательств  оспаривания  рекламационного  акта  формы  ВУ-41М ответчик  не  представил,  тем  самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо  доказательств  того,  что  при  расследовании  причин  возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В  связи  с  чем,  суд  приходит  к  выводу  о  доказанности  факта  несения  истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актом-рекламацией, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежным поручением.

Размер понесенных истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом вагона №54902523, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  статьи 724  Гражданского кодекса  Российской  Федерации не представил суду доказательств отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким  образом,  подрядчик,  не  доказавший  необходимые  обстоятельства, установленные  статьей  755  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  несет  перед заказчиком  ответственность,  предусмотренную  статьей  723  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  и,  как  следствие,  обязан  возместить  расходы,  связанные  с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное  выполнение  деповского  ремонта  грузовых  вагонов),  заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязанности  по  отношению  к  истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 021 руб. 28 коп. законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 700 руб. неустойки за простой вагона №54902523.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.6. договора №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015, согласно которому подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Поскольку простой вагона возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчиком возражения относительно расчета истца не заявлены, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что указанный расчет соответствует обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 700 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Все остальные доводы ответчика (с учетом возражений истца) судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и не влияющим на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  требования  истца  удовлетворены  судом  в  полном  объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 589 руб. на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 64 721 руб. 28 коп., в том числе 62 021 руб. 28 коп. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона, 2 700 руб. штрафа; 2 589 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева