﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4324/20 

Екатеринбург

08 ноября 2021 г.

Дело № А60-4401/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича (далее – предприниматель Фурсевич Д.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-4401/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель Фурсевич Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити») о взыскании 707 847 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования, 5 562 руб. 24 коп. пени за период с 17.12.2019 по 31.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены. 

Бешенцев Дмитрий Михайлович, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 ходатайство Бешенцева Д.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба Бешенцева Д.М. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Фурсевич Д.А. просит определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Бешенцева Д.М. отменить, поданную апелляционную жалобу возвратить заявителю. 

Кассатор возражает относительно восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы, считает, что указанные апеллянтом причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Предприниматель Фурсевич Д.А. утверждает, что Бешенцев Д.М. не мог не знать о состоявшихся по настоящему делу судебных актах в силу своей аффилированности с ответчиком; предъявление Бешенцевым Д.М. апелляционной жалобы по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу решения в обход установленного процессуального порядка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.04.2020, последний день процессуального срока на обжалование решения приходится на 08.05.2020 (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана Бешенцевым Д.М. в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» 07.09.2021, то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. 

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статус кредитора в деле о банкротстве должника он приобрел 22.07.2021, пресекательный шестимесячный срок им не пропущен.

Оценив доводы Бешенцева Д.М. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Бешенцевым Д.М. в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановления Пленума № 12).

Таким образом, удовлетворив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и при этом, установив основания для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно указав в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление процессуального срока.

Вместе с тем, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов Бешенцева Д.М. в части уважительности причин пропуска на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. Данное положение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, может быть обжаловано определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Бешенцева Д.М. без движения, устранены, указанная апелляционная жалоба определением от 22.10.2021 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящее время апелляционная жалоба Бешенцева Д.М. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума № 12, доводы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены предпринимателем Фурсевич Д.А. при рассмотрении апелляционной жалобы по существу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Фурсевич Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-4401/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								Л.В. Громова