ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44730/2020; 09АП-44732/2020

Дело № А40-175317/18

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, к/у ООО «УКС Объектов торговли и Агропрома» – ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 175317/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., 

о включении требований ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в общем размере 3 876 205 руб. 57 коп., из которых 167 047 руб. 41 коп. - основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2 975 784 руб. 59 коп. - основного долга, 733 373 руб. 57 коп. – пени и штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УКС Объектов торговли и Агропрома», с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКС Объектов торговли и Агропрома», 

при участии в судебном заседании: 

от  к/у ООО «УКС Объектов торговли и Агропрома»- ФИО4 дов.от 09.01.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов.от 09.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. ООО «УКС Объектов торговли и Агропрома» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант №241 (6721) от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2020 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о включении требований в размере 7 016 341,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.07.2020г. включил требование ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в общем размере 3 876 205 руб. 57 коп., из которых 167 047 руб. 41 коп. - основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2 975 784 руб. 59 коп. - основного долга, 733 373 руб. 57 коп. – пени и штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УКС Объектов торговли и Агропрома» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, к/у ООО «УКС Объектов торговли и Агропрома» – ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что кредитором несвоевременно было вынесено требование № 29 и пропущен срок на принятие мер по взысканию налогов, кредитором не приняты меры по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 671 500,46 руб., кредитором пропущен срок для вынесения решения по взысканию налогов.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «УКС Объектов торговли и Агропрома» приводит идентичные доводы.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, задолженность должника перед заявителем образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Размер и основания требований ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве с учетом уточнений в общей сумме 3 876 205,57 руб. подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе: копиями требований об уплате налога, копиями решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств, копиями решений о взыскании налога за счет имущества должника, а также копиями постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства по уплате налогов. Срок по указанным требованиям на дату введения процедуры конкурсного производства уполномоченным органом не пропущен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что в части требований пропущен срок, в части требований не приняты меры во взысканию.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование №29 от 31.01.2019г. о взыскании земельного налога за 2014-2015г.

После выявления недоимки налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки. Требование должно соответствовать критериям, установленным статьей 69 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Сроки оплаты земельного и транспортного налога для налогоплательщиков установлен до 01 марта года следующим за отчетным.

Налоговый орган обязан был выявить недоимку 02.03.2016 года и не позднее 02.06.2016г. предъявить требование должнику и в течение 2 месяцев со дня предъявления требования обратить взыскание на денежные средства должника.

Направление требования за пределами трехмесячного срока после даты выявления недоимки не является основанием для признания его недействительным, однако пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Требование, направленное за пределами срока, законно, если на момент его выставления не были пропущены сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11), о которых подробнее будет написано ниже.

Таким образом, требование может быть выставлено за пределами трехмесячного срока, однако срок на вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика истекает через пять месяцев и восемь дней с даты выявления недоимки (три месяца (срок выставления требования) + восемь дней (срок исполнения требования) + два месяца согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ).

Налоговый орган предъявил требование по оплате земельного налога за 2014-2015г. в 2019году, уже после окончания сроков на обращение взыскания на денежные средства и имущество должника и на двухлетний срок обращения в суд.

Таким образом, кредитор в нарушение ст. 70 НК РФ вынес требование с существенным нарушением установленного срока, нарушил сроки вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника и пропустил сроки исковой давности по этому требованию. 

Требование о взыскании налога на землю в сумме 297 182,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, кредитором не были приняты меры по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 671 500,46 руб. по следующим требованиям:

-№44751 от 14.12.2018г. на сумму 1966,00руб.; 

-№238 от 13.01.2017г. на сумму 37486,01руб.; 

-№178087 от 23.06.2016г. на сумму 27 204,17руб.; 

-№087S01160202829 от 15.03.2016г. на сумму 2169,55руб.; 

-№087S01171277608 от 10.07.17 на сумму 3000 руб.; 

-№08780915ТН0535271 от 10.03.2015г. на сумму 202685,11руб.; 

-№08780914ТН1447527 от 11.12.2014г. на сумму 78090,14руб.;

-№087S01150218363 от 18.11.2015г. на сумму 145331,33 руб.;

-№087S01160202829 от 15.03.2016г. на сумму 2169,55 руб.;

-Решения о привлечении за совершение правонарушения №7454 от 02.02.2017г., №955 от 28.03.2017г., №2543 от 05.08.2016г., 59284 от 21.11.2016г., 59784 от 30.01.2017г. на общую сумму 171 398,6р.

Не применив (или применив ненадлежащим образом) меры по внесудебному взысканию недоимок за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ).

Требования по вышеуказанным требованиям должны были быть исполнены до 26.12.2018г.

Решения по вышеуказанным требованиям должны были быть предъявлены в срок до 26.02 2019г.

В связи с не вынесением решений Кредитор должен был обратиться по вышеуказанным решениям в суд не позднее 26.08.2019г.

Таким образом, Кредитор в нарушение ст.46 НК РФ не вынес решения об обращении взыскания на денежные средства Должника и в нарушение п. 3 ст.46 НК РФ по всем вышеуказанным требованиям на общую сумму 671 500,46 руб. пропустил 6 месячный срок для предъявления заявления в суд.

Апелляционная коллегия также отмечает, что кредитором был пропущен срок для вынесения решения по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и подачи иска в суд по требованию №087S01150218361 от 18.11.2015г. на сумму 172 023,19руб.

Срок для исполнения данного требования был установлен 07.12.2015г.

15.02.2016г. Кредитором было принято решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст.46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ).

С учетом того, что решение от 15.02.2016г. было принято по истечении 2-х месячного срока, указанное решение в силу ст.46 НК РФ недействительно и не подлежит применению.

Таким образом, Кредитор в нарушение ст.46 НК РФ вынес решение об обращении взыскания на денежные средства Должника по истечение двух месячного срока и в нарушение п. 3 ст.46 НК РФ по указанному требованиям на сумму 172023,19руб. пропустил 6 месячный срок для предъявления заявления в суд.

Кредитором не были приняты меры по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 400 577,75руб. по следующим требованиям:

-№1336 от 26.05.2017г. на сумму 1460291,6руб.; 

-№1337 от 26.05.2017г. на сумму 59 436,20руб.; 

-№3301 от 18.05.2016г. на сумму 1373403,39 руб.; 

-№2077 от 28.04.2016г. на сумму 480213,97руб.; 

-№162851 от 20.11.2015г. на сумму 27 232,59руб. 

Срок исполнения по вышеуказанным требованиям истекал 21.06.2017г. 

По вышеуказанным требованиям Кредитором были вынесены в установленный двух месячный срок решения об обращении взыскания на денежные средства.

Однако, Кредитор в установленный годичный срок до 21.06.2018г. не были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ) (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-126918/10-99-711).

В случае если налоговый орган не вынес решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение одного года с даты, до которой должно было быть исполнено требование, то ему необходимо обратиться в суд.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Данный вывод сделан на основании анализа пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Кредитор в установленный НК РФ двухгодичный срок т.е. до 21.06.2019г. не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, кредитором в нарушение ст.47 НК РФ не были вынесены в установленный годичный срок решения о взыскании налога за счет имущества Должника и по указанным требованиям на сумму 3 400 577,75руб. пропустил двухгодичный срок для предъявления заявления в суд.

Кредитором был пропущен срок для вынесения решения но взысканию налогов на общую сумму 252674,88 руб. за счет имущества налогоплательщика и подачи иска в суд но следующим требованиям:

-№173234 от 08.04.2016г. на сумму 17 361,36руб.;

-№169798 от 06.04.2016г. на сумму 235313,52руб.

Срок для исполнения данных требований был установлен 28.04.2016г.

30.05.2016г. Кредитором было принято решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

13.09.2017г. Кредитором было принято решение по взысканию налогов за счет-имущества налогоплательщика, т.е. более чем через год со дня истечения срока для исполнения требования.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет-имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ) (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-126918/10-99-711).

В случае если налоговый орган не вынес решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение одного года с даты, до которой должно было быть исполнено требование, то ему необходимо обратиться в суд

Срок для подачи иска о взыскании задолженности в суд должен был быть подан не позднее 28.04.2018 года.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Данный вывод сделан на основании анализа пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Таким образом, Кредитор в нарушение ст. 47 НК РФ вынес решение об обращении взыскания на денежные средства Должника по истечение годичного срока и пропустил двухлетний срок для предъявления заявления по вышеуказанным требованиям па сумму 252674,88руб. в суд.

На основании вышесказанного и ввиду нарушения норм ст.46, 47 НК РФ кредитором был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженностей на общую сумму 4 793 958,28 руб., которые не подлежат удовлетворению в виду нарушения порядка предъявления требований и пропуска срока исковой давности.

Коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции включил в реестр требования о взыскании неустоек, начисленных по просроченным к предъявлению налогам, по которым конкурсным управляющим заявлено о применении сроков исковой давности.

Конкурсный управляющий считал, что требование о взыскании неустоек и штрафов по просроченным основным требованиям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитором предъявлены требование по взысканию неустоек №29 от 31.01.2019г. на сумму пени в сумме 421167,14руб. по оплате земельного налога за период за 2014-2015г.

Требование по оплате неустоек, пени следует судьбе основного обязательства.

Основное обязательство было просрочено к оплате в 2016г., в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о применении срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании неустоек в сумме 421 167,14руб. за просрочку оплаты земельного налога не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о включении сумм земельного налога в реестр кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности для требований налогового органа установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 НК РФ. В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. Также статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрены сроки на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о изыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ) (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-126918/10-99-711).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе перейти к взысканию недоимки за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ только в случае принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ.

Не применив (или применив ненадлежащим образом) меры по внесудебному взысканию недоимок за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац первый пункта 3 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ) (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу N А40-126918/10-99-711).

В случае если налоговый орган не вынес решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение одного года с даты, до которой должно было быть исполнено требование, то ему необходимо обратиться в суд

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Данный вывод сделан на основании анализа пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению следующие требования Кредитора на общую сумму 192 808,59р., а именно:

-3063 от 21.03.2017г. на сумму 778 руб. по взысканию НДС-778р.

-087S01170463741 от 09.01.2017г. на сумму 5176,48 руб., в т.ч ОПС-4202,Зруб., и ОМС-974,18руб.

-192974 от 15.11.2016г. на сумму 26000,39руб., в т.ч. налог на имущество-18392.00р., пени- 1825,83р.

-189009 от 13.10.2016г. на сумму 26000р., в т.ч. НДС-3966,00р., пени-22034,39р.;

-13604 от 23.09.2016г. на сумму 9150руб., в т.ч. транспортный налог-9150р.;

-185401 от 19.09.2016г. на сумму 24228,39руб., в т.ч. налог на имущество-21677,00р., пени-2551,39р.

-182459 от 11.08.2016г. на сумму 57309,21руб., в т.ч. НДС-1982,00р., Налог на имущество-15011р., пени-40316,21р.

-107499 от 27.10.2015г. на сумму 5674,38руб., в т.ч. НДС-1021,00руб., пени-4473,38руб.;

-95002 от 24.08.2015г. на сумму 34152,16руб., в .т.ч. НДС-1201,00р., Налог на имущество- 24675,00р., пени-8276,16р.;

-97794 от 07.10.2015г. на сумму 13061,93руб., в т.ч. НДС-1201,00р., пени-11860.93р.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении  определения суда от 31.07.2020 и удовлетворении требований заявителя частично в сумме 192 808,59р., включив во вторую очередь реестра кредиторов требования по оплате задолженности по обязательному пенсионному страхованию в сумме 4 202,3руб., в третью очередь реестра кредиторов требования по оплате задолженности по оплате налогов и сборов в сумме 97 268,00р. и по уплате неустойки(пени) в сумме 91 338,29р., с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 175317/18 изменить.

Удовлетворить требования заявителя частично в сумме 192 808,59р., включив во вторую очередь реестра кредиторов требования по оплате задолженности по обязательному пенсионному страхованию в сумме 4 202,3руб., в третью очередь реестра кредиторов требования по оплате задолженности по оплате налогов и сборов в сумме 97 268,00р. и по уплате неустойки(пени) в сумме 91 338,29р., с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева