/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1247/2018

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: закрытого акционерного общества «Управляющая компания "Порт Кавказ"» (ИНН 2352041757, ОГРН 1072352001501) – Никитиной Э.А. (доверенность от 16.10.2017), общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (ИНН 9705101639, ОГРН 1177746639080) – Никитиной Э.А. (доверенность от 19.04.2017), от ответчика – акционерного общества «Труженик моря» (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188) – Савченко А.О. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский», Зеленского Виктора Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-1247/2018, установил следующее.

ЗАО «Управляющая компания "Порт Кавказ"» (далее – компания) и ООО «ВЕРП» (далее – общество) обратились с исковым заявлением к АО «Труженик моря» со следующими требованиями:

– признать заключенным договор от 24.06.1992 заключенный рыболовецким колхозом «Труженик моря» и АООТ «Лиманное»;

– признать недействительным передаточный акт от 01.07.2002, составленный рыболовецким колхозом «Труженик моря» и ОАО «Труженик моря» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Порт Азово-Черноморский», Зеленский В.М. 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцы не являются стороной договора, о признании заключенным которого заявлено требование, срок исковой давности к данному требованию применен быть не может. При этом не представляется возможным установить какое нарушенное право и охраняемый законом интерес истцов может быть восстановлен в случае удовлетворения указанного требования, исходя из того, что право собственности общества на имущество, в том числе на имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, признано в судебном порядке. Общество и компания не являются стороной договора купли-продажи от 24.06.1992, их права указанным договором не нарушены. В отношении требования о признании недействительным передаточного акта пропущен срок исковой давности. Довод о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду отсутствия фактического исполнения сделки (имущество не передавалось) суды отклонили как основанный на неверном толковании норм права.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, срок исковой давности по оспариванию передаточного акта от 01.07.2002 не пропущен, поскольку сделка не исполнялась, имущество во владение АО «Труженик моря» по акту не поступало.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.06.1992 рыболовецкий колхоз «Труженик моря» и АООТ «Лиманное» заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым рыбколхоз в лице председателя правления Корниенко В.П. на основании решения общего собрания колхозников (протокол от 14.03.1990 № 2) продает, а АООТ «Лиманное» (учредитель рыбколхоз «Дружба») в лице председателя правления Пшенко Н.А. покупает рыбцех рыбколхоза «Труженик моря» на косе Чушка Темрюкского района.

В договор включен комплекс зданий, сооружений, оборудования, автотехники, материалов, малоценки и топлива, обеспечивающие жизнедеятельность рыбцеха по состоянию на 01.01.1992 согласно приложениям № 1 – 6. Стоимость комплекса рыбцеха рыбколхоза «Труженик моря» составляет по состоянию на 24.06.1992 – 2 200 тыс. рублей. 

В договоре также указано, что с продажей рыбцеха к покупателю переходит право на землевладение на 4,28 га согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, право на спецводопользование для рыбцеха и право пользования водным участком 2/3 существующего рыбного порта на 10 га водной поверхности согласно статьям 22 и 29 Водного кодекса РСФСР.

Срок действия договора: договор вступает в силу со дня подписания, поскольку составлен на основании решения общего собрания колхозников (протокол от 14.03.1990 № 2) и оплаты 100% стоимости названного договора. К договору прилагается акт приема-передачи имущества от 24.06.1992.

В соответствии с передаточным актом от 01.07.2002 в порядке реорганизации от рыбколхоза «Труженик моря» передано его полному правопреемнику – ОАО «Труженик моря» имущество согласно балансу за 1 полугодие 2002 года. К передаточному акту приложен акт расшифровки основных средств по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, в результате совершения ряда последовательных сделок АООТ «Лиманное», ОАО «Порт-Кавказ», ООО «Порт Азово-Черноморский», компании  собственником спорного имущества является общество.

Полагая, что полное исполнение сторонами договора купли-продажи от 24.06.1992, влечет невозможность последующей передачи имущества в порядке реорганизации рыбколхоза, компания и общество обратились в суд с иском.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Установив, что общество и компания не являются стороной договора купли-продажи от 24.06.1992, при этом не представляется возможным установить, какое нарушенное право и охраняемый законом интерес истцов может быть восстановлен в случае удовлетворения указанного требования, исходя из того, что право собственности общества на имущество, в том числе на имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, признано в судебном порядке (дело № А32-25502/2017), суды обоснованно пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

АО «Труженик моря» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности применения срока исковой давности надлежит отклонить. Суды обеих инстанций отметили, что истцы не являются стороной договора купли-продажи от 24.06.1992 и их права указанным договором не нарушены, сделали верный вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае применен быть не может.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На момент подписания передаточного акта от 01.07.2002 действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ), согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В рассматриваемом случае передаточный акт стороны подписали 01.07.2002, то есть с указанного момента сделка начала исполняться.

С иском в суд общество и компания обратились 12.01.2018, то есть за пределами, установленного на момент совершения оспариваемой сделки, срока исковой давности.

При этом в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности истек и по требованию лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А32-1247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин 

                                                                                                                     И.И. Фефелова