АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20523/2015

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Щербакова И.Л.), конкурсного управляющего            должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Энергомаш"» (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260) – Фарапоновой Екатерины Александровны (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика» (ИНН 6154130226, ОГРН 1136154009364), открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»                               (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020), открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Фарапоновой Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017                      (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-20523/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Энергомаш"» (далее – должник) конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником и ООО «Промышленная энергетика» договор уступки права требования от 22.06.2015               № 6-06/15,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления                1 034 700 рублей задолженности должника перед ООО «Промышленная энергетика»; восстановления 1 230 740 рублей задолженности ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» перед должником; о признании недействительной сделкой заключенный между должником и ООО «Промышленная энергетика» договор уступки права требования от 09.09.2015 № 7-09/15 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ЭМАльянс» перед должником на сумму 273 398 рублей 40 копеек, восстановления задолженности должника перед ООО «Промышленная энергетика» на сумму 270 тыс. рублей (уточненное заявление).

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»      (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и признаки неплатежеспособности, о чем контрагенты знали (должны были знать). Должник письмом от 27.04.2015 исх. № 069 уведомил ОАО «ЭМАльянс» о том факте, что в отношении должника было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30, а также о приостановлении по расчетным счетам должника. Ввиду изложенного, дебитор предприятия ОАО «ЭМАльянс» должен был проявить должную осмотрительность при осуществлении погашения дебиторской задолженности в адрес третьего лица. Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства – задолженность перед кредиторами в сумме 37 834 744 рублей.

В отзыве ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Е.А. Определением арбитражного суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Фарапонова Е.А.

Суды установили следующее.

22 июня 2015 года должник (цедент) и ООО «Промышленная энергетика» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 6-06/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по приложениям № 1м, 2м и № 4м к договору поставки от 20.10.2014 № ДГЗС7-013915, заключенному между цедентом и должником ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», являющимися покупателем по данному договору (пункт 1.1). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 1 230 740 рублей (в том числе НДС 18% – 187 740 рублей) – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 20.10.2014 № ДГЗС7-013915 согласно товарным накладным                    от 29.04.2015 № 9, от 29.04.2015 № 10, от 03.06.2015 № 18, от 18.06.2015 № 19, счетам-фактурам от 29.04.2015 № 9, от 29.04.2015 № 10, от 03.06.2015 № 18, от 18.06.2015 № 19 (пункт 1.2). В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки от 20.10.2014 № ДГЗС7-013915 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 034 700 рублей или произвести взаиморасчет задолженности за поставленную продукцию по договору от 24.04.2015 № 2404/1, согласно счетам-фактурам от 29.04.2015 № 19, от 03.06.2015 № 25 (пункт 2.2).

Дебиторская задолженность ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» перед должником возникла на основании заключенного договора поставки от 20.10.2014 № ДГЗС7-013915  (сумма задолженности на дату заключения уступки права требования составила 1 230 740 рублей). На момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, обязательства по оплате за получение оборудования ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» перед должником не наступили, поскольку, согласно заключенного договора и дополнительных соглашений оплата производится по договору в размере 100% в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

9 сентября 2015 года ОАО «Торговый Дом "Энергомаш"» (цедент) и ООО «Промышленная энергетика» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 709/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по спецификациям поставки № 5 и № 12 к договору от 17.12.2012 № СДЗиЛ-11ТИ-275, заключенному между цедентом и должником ОАО «ЭМАльянс», являющимися покупателем по указанному договору (пункт 1.1). Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 273 398 рублей 40 копеек (в том числе НДС 18% – 41 704 рубля 84 копейки) – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору от 17.12.2012  № СДЗиЛ-11ТИ-275 согласно товарным накладным от 15.05.2015 № 16, от 15.05.2015 № 17, счетам-фактурам от 15.05.2015 № 16, от 15.05.2015 № 17 (пункт 1.2); в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору от 17.12.2012 № СДЗиЛ-11ТИ-275 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 270 тыс. рублей (пункт 2.2).

Дебиторская задолженность ОАО «ЭМАльянс» перед должником возникла на основании заключенного договора поставки от 17.12.2012 № СДЗиЛ. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 15.05.2015 № 16 на сумму 53 548 рублей                  40 копеек, от 15.05.2015 № 17 на сумму 219 850 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 22.06.2016, 09.09.2015, то есть в период подозрительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ОАО «ЭМАльянс» в рассматриваемом случае знало или должно было знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Суды также отметили, что ОАО «ЭМАльянс» не является стороной по заключенному между должником и ООО «Промышленная энергетика» договору уступки. Более того, ОАО «ЭМАльян» не отрицало, что о состоявшейся уступке был уведомлен, поскольку надлежащим кредитором выступало ООО «Промышленная энергетика». 

Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ООО «Промышленная энергетика», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; доказательства того, что на момент совершения сделки они знали о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должны были знать об этом, конкурсным управляющим не доказано, и в материалах дела отсутствуют. Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правильность данных выводов судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий документально не опроверг. При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей,             она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу                               № А53-20523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом "Энергомаш"» (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   М.Г. Калашникова