АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                         Дело № А32-39020/2021

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мида – Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021, договорной неустойки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мида – Строй» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2021, договорной неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мида-Строй» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПромИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № 01/03/21 на поставку товара, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему.

Согласно п. 3.2. договора поставки № 01/03/21 от 01.03.2021 года оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

По спецификации № 1 от 01.03.2021 поставщик обязался поставить в течение трех дней после оплаты цемент ЦЕМ П/А-П 42,5 на общую сумму 180 000 рублей.

Во исполнение договора платежным поручением № 48 от 02.03.2021 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 180 000 рублей.

По спецификации № 2 от 30.03.2021 года поставщик обязался поставить в течение трех дней после оплаты цемент ЦЕМ П/А-П 42,5 на общую сумму 345000, 00 рублей.

Во исполнение договора платежным поручением № 83 от 31.03.2021 года покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 345 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Мида-Строй» нарушил срок поставки товара, в связи, с чем 16.06.2021 исх. № 02-06/21 ООО Строительная компания «СтройПромИнвест» направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате штрафа за просрочку поставки.

Пунктом 6.2 договора поставки № 01/03/21 от 01.03.2021 согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Данный штраф не может превышать 10% от стоимости поставленного Товара.

До настоящего времени поставка оплаченного истцом товара ответчиком не осуществлена. 

Следовательно, ООО «Мида-Строй» свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполняет, в связи с чем нарушают исполнение обязательств по ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 525 000 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 525 000 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 43 185 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки в рамках договора аренды, признал его неверным.

По спецификации № 1 от 01.03.2021 поставщик обязался поставить в течение трех дней после оплаты цемент ЦЕМ П/А-П 42,5 на общую сумму 180 000 рублей.

Во исполнение договора платежным поручением № 48 от 02.03.2021 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 180 000 рублей.

По спецификации № 2 от 30.03.2021 поставщик обязался поставить в течение трех дней после оплаты цемент ЦЕМ П/А-П 42,5 на общую сумму 345 000, 00 рублей.

Во исполнение договора платежным поручением № 83 от 31.03.2021 года покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 345 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, последним днем поставки в рамках спецификации № 2 от 30.03.2021 является 05.04.2021, с учетом положений ст. 193 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

180 000,00

06.03.2021

16.06.2021

103

180 000,00 × 103 × 0.1%

18 540,00 р.

 

Итого:

18 540,00 р.

 

но не более 10%

18 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

345 000,00

06.04.2021

16.06.2021

72

345 000,00 × 72 × 0.1%

24 840,00 р.

 

Итого:

24 840,00 руб.

Сумма основного долга: 525 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 42 840,00 руб.

 

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, в части 42 840 руб. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды. 

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовой службы и государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке: 

1)с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации: 

567 840 руб. /568 185 руб. х 14 364 руб. = 14 355 руб. 

2)с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

14 364 руб. - 14 355 руб. = 9 руб. 

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мида – Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 525 000 руб., договорную неустойку в размере 42 840 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мида – Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 355 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.В. Николаев