Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43427/19-60-181

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 14.11.2018г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.2, дата регистрации 25.05.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115583, Москва, ул. Воронежская, д.3, комната 14А, дата регистрации 29.08.2016г.) о взыскании 179.048руб. 06коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дербеневка проперти компани-2» обратилось в суд с иском к ООО «ЭПР» о взыскании 311.790руб., в том числе: 193.500руб. – задолженности за период с 01.01.2018г. по 08.06.2018г., 118.290руб. – неустойки (пени) за период с 01.01.2018г. по 08.06.2018г., на основании договора аренды офисных помещений №110-Д2-1 от 01.08.2017г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ. 

Определением суда от 27.02.2019г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ. 

Определением суда от 26.04.2109г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 16.09.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 179.048руб. 06коп.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 60.758руб. 06коп. задолженности по июль 2018г., 118.290руб. неустойки за период с 01.01.2018г. по 08.06.2018г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору аренды офисных помещений №110-Д2-1 от 01.08.2017г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017г. между ООО «Дербеневка проперти компани-2» (арендодатель) и ООО «ЭПР» (арендатор) был заключен Договор аренды офисных помещений №110-Д2-1, в соответствии с которым арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное пользование в аренду на условиях настоящего договора следующе нежилые помещения, распложённые по адресу: 115114 Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.12, этаж 1, помещение №1, комнаты №22, 23 (офис № 110), по прилагаемому плану общей площадью 52кв.м. В общую площадь помимо полезной площади офисных помещений входит согласованная площадь коридоров, санузлов и иных вспомогательных помещений (п.1.1).

Срок аренды по договору определяется в 360 дней со дня предоставления помещения по акту приема-передачи (п.1.6).

Согласно п.3.2 Договора, принял на себя обязательство с момента передачи помещений по акту приему-передачи в течение 4 (четырех) месяцев аренды производить арендные платежи в размере 45 000руб., а начиная с 5 (пятого) месяца аренды производить арендные платежи в размере 60 000руб. не позднее 5 числа каждого календарного месяца за предстоящий календарный месяц аренды.

Согласно п.5.2 договора, стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае сторона, настаивающая на его расторжении, обязана письменно оповестить другую сторону о своем решении не мнее, чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора (п.5.2.).

В соответствии с п.1.1 Договора Истец передал Ответчику в аренду нежилые помещения, что подтверждается Актом приема-передачи Помещений от 01.08.2017г.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, согласно уточненному заявлению, на дату рассмотрения дела по существу за ответчиком имеется задолженность по июль 2018г. в сумме 60.758руб. 06коп. Истцом учтены возражения ответчика о наличии частичной оплаты задолженности 30.10.2018г. в сумме 17.500руб., 31.12.2018г. в сумме 91.500руб., 20.03.2019г. в сумме 16.000руб., 19.06.2019г. в сумме 60.000руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В адрес ответчика 09.10.2018г. направлялась досудебная претензия с требованием о добровольном погашении задолженности и уплате неустойки. 16.10.2018г. претензия направлена повторно.

При этом, из содержания претензий усматривается, что истцом выставлялось требование об уплате задолженности по 08.06.2018г.

Согласно заявлению об изменении требований истец просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе, и за июль 2018г. в сумме 52.258руб. 06коп.

Претензии в адрес ответчика об уплате задолженности за июль 2018г. в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

С учетом данных обстоятельств, действий ответчика по погашению задолженности в досудебном порядке, суд полагает, что требование о взыскании задолженности за июль 2018г. в сумме 52.258руб. 06коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 8.500руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку арендной платы в сумме 118.290руб. за период с 01.01.2018г. по 08.06.2018г.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, установленных Договором, Арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны: с рассмотрением дела» по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в польз) которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018г. №28-05/18-Д, заявку на оказание услуг от 03.09.2018г.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд учитывает, что требования об взыскании задолженности, были сформированы без учета оплаты, произведенной ответчиком до подачи иска, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела для проверки истцом размера задолженности, требование о взыскании задолженности за июль 2018г. оставлено судом без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, в связи с чем, суд считает, предъявленную сумму судебных расходов 30.000руб. завышенной, и с учетом  результатам рассмотрения дела, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 20.000руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 106, 110, 112, 131, 148, 149, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о взыскании 52.258руб. 06коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115583, Москва, ул. Воронежская, д.3, комната 14А, дата регистрации 29.08.2016г.):  

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.2, дата регистрации 25.05.2006г.) в пользу 8.500руб. задолженности и 118.290руб. пени, всего 126.790 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, а также 6.009 (шесть тысяч девять) рублей судебных расходов по госпошлине и 20.000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании 10.000руб. издержек отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115583, Москва, ул. Воронежская, д.3, комната 14А, дата регистрации 29.08.2016г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3.227руб., уплаченной по платежному поручению №36 от 01.02.2019г. в общей сумме 9.236руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина