СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7639/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» ( № 07АП-3309/2018) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-7639/2018 (судья Цыбина А.В.) по иску открытого акционерного об- щества «Росспиртпром» (121170, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АСПЕКТ» 632383, 

<

...>, этаж  2, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 172 796 рублей 43 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия, извещен от ответчика: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – истец, ОАО «Росспиртпром») об- ратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АСПЕКТ» (далее – ответчик, ООО «АСПЕКТ») о взыскании 172 796  рублей 43 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору от  30.05.2016 № А-11/2016.  

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-7639/2018 исковое заявление возвращено ОАО «Росспиртпром».  

Не согласившись с определением суда, ОАО «Росспиртпром» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и передать дело по подсудности для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд не указал мотивы отказа истцу в ходатайстве о передаче дела по подсудности.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На  основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соот- ветствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ОАО «Росспиртпром» на основании статьи 128 АПК РФ  оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требова- ний, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а  именно: пунктом 11.2. договора от 30.05.2016 № А-11/2016 предусмотрена подсудность Арбитражному суду города Москвы; истцу предложено с учетом пункта 11.2 договора от  30.05.2016 № А-11/2016 обосновать предъявление иска в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано ОАО «Росспиртпром» в Арбитражный суда Новосибирской области с нарушением договорной подсудности,  определенной пунктом 11.2 договора от 30.05.2016 № А-11/2016, и дело не подлежит рас- смотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил истцу его заявление.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело непод- судно данному арбитражному суду.  

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой уста- 

новлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.  

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и  36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

Из материалов дела следует, настоящий спор вытекает из отношений, возникших из  договора от 30.05.2016 № А-11/2016, пунктом 11.2 которого предусмотрено, что неурегули- рованные разногласия сторон будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы, сле- довательно, стороны по обоюдному соглашению определили договорную подсудность – рас- смотрение споров, вытекающих из данного договора, арбитражным судом, согласованным в  этом договоре.  

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК  РФ; условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.  

Поскольку стороны установили в договоре от 30.05.2016 № А-11/2016 договорную  подсудность (пункт 11.2) и не подтвердили документально какое-либо соглашение об изме- нении договорной подсудности до принятия иска к производству, суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к производству при- шел к правильному выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской и  подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Довод о том, что суд не указал мотивы отказа истцу в ходатайстве о передаче дела по  подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном понима- нии истцом норм процессуального права.  

Из смысла процессуального законодательства следует, что подсудность - это относи- мость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Институт подсудности  разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями  судебно-арбитражной системы.  

По общему правилу, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с со- блюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в даль- нейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).  

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же  уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

Несоответствие переданного на разрешение арбитражного суда дела правилам подсудности должно быть установлено на стадии принятия искового заявления. В случае выяв- ления неподсудности дела арбитражному суду заявителю возвращается поданное им исковое  заявление, что следует из положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд установил на стадии возбуждения производства отсутствие у дела свойства подсудности Арбитражному суду Новосибирской области и не принял иск к своему производству, вопрос о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду не подлежал рассмотрению.  

При этом, судом первой инстанции предоставлена истцу возможность обосновать  предъявление иска в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом пункта 11.2 договора от 30.05.2016 № А-11/2016.  

Учитывая вышеперечисленные нормы права и фактические совершенные процессу- альные действия сторон спора, суд первой инстанции правомерно возвратил ОАО «Росспиртпром» исковое заявление как поданное в Арбитражный суд Новосибирской области с  нарушением правил подсудности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил в соответ- ствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противо- речат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться  в соответствующий арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением с соблюдением  установленных законом правил о подсудности.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляци- онным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогово- го кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового  заявления.  

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного обще- ства «Росспиртпром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина Судьи И.И. Бородулина  ФИО1