АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 (судья Беседина Т.И.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу                               № А46-13546/2015 по иску индивидуального предпринимателя Севостьянова Вадима Александровича (город Омск) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003,                             ОГРН 1025500748613), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 14/1, квартира 2, ИНН 7202196077, ОГРН 1097232011271) о признании недостоверной рыночной стоимости нежилых помещений, обязании заключить договор купли-продажи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Севостьянов Вадим Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»):                    

о признании рыночной стоимости нежилого помещения № 8П, площадью 40,4 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Апреля, дом 16, определенной ООО «ЗСКЦ» в размере 1 594 000 руб., недостоверной; 

о признании рыночной стоимости нежилых помещений № 3П, 4П, 5П, площадью 87,6 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 118, определенной ООО «ЗСКЦ» в размере 3 457 000 руб., недостоверной;

 обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 8П, площадью 40,4 кв. м, находящегося на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Апреля,       дом 16, в редакции Предпринимателя по цене 1 293 220 руб. 34 коп.             (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС);

 обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилых помещений № 3П, 4П, 5П, площадью 87,6 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 118, в редакции Предпринимателя по цене 2 509 322 руб. 03 коп. (без НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводыоб отсутствии у Департамента оснований полагать недостоверными                        на момент направления Предпринимателю проекта договора купли-продажи отчеты об оценке нежилых помещений, подготовленные ООО «ЗСКЦ», поскольку другой отчет об оценке отсутствовал; суды не указали, каким  требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон          № 135-ФЗ) не соответствуют отчеты ООО «ЗСКЦ».

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу,в котором просит обжалуемые акты оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЗСКЦ» и третье лицо отзывы на кассационную жалобуне представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, письмомот 16.07.2015 № Исх-ДИО/2791-ог Департамент уведомил Предпринимателя о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам от 26.03.2008 № 36380/1, от 24.06.2008 № 36817/1 имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 159-ФЗ). 

Условия приватизации арендуемого имущества определены распоряжением Администрации города Омска от 01.10.2015 № 358-р«Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» на основании отчетов о проведенной оценкеООО «ЗСКЦ» от 21.08.2015 № 237/53-1 и № 237/53-2, по цене 1 594 000 руб. – на нежилое помещение № 8П, площадью 40,4 кв. м; по цене 3 457 000 руб. – на нежилые помещения № 3П, 4П, 5П, площадью 87,6 кв. м. 

По заявлению Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее - ООО «Бизнес-Оценка») подготовлены заключения от 21.10.2015 № 387/15 и № 386/15, согласно которым рыночная стоимость указанных объектов определена в размере                    1 282 000 руб. и 2 575 000 руб., соответственно. 

Ссылаясь на расхождение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, указанной в предложении Департамента, с рыночной стоимостью, определенной на основании заключений ООО «Бизнес-Оценка»от 21.10.2015 № 387/15 и № 386/15, Предприниматель обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 4 Закона № 159-ФЗ, статьей 13 Закона 135-ФЗ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и исходил из доказанности факта несоответствия цены выкупа, предложенной ответчиком, реальной рыночной стоимости спорного имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам представленнымв дело доказательствам и применяемым нормам права.

Согласно статье 1 Закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого             и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого                 и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. 

Условия приватизации арендуемого имущества определены Департаментом на основании отчетов о проведенной оценке ООО «ЗСКЦ»от 21.08.2015 № 237/53-1 и № 237/53-2, по цене 1 594 000 руб. – на нежилое помещение № 8П, площадью 40,4 кв. м; по цене 3 457 000 руб. – на нежилые помещения № 3П, 4П, 5П, площадью 87,6 кв. м. 

Не согласившись с указанной Департаментом стоимостью, Предприниматель представил отчеты от 21.10.2015 № 387/15 и № 386/15, составленные ООО «Бизнес-Оценка», согласно которым рыночная стоимость объектов определена в размере 1 282 000 руб. и 2 575 000 руб., соответственно. 

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночнойили иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленномпо основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделкис объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации по правилам статей 6, 8, 13 Закона№ 135-ФЗ является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связис имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствиис установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости выкупаемых нежилых помещений, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу  определения таковой, проведение экспертизы поручено обществу                                 с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее - ООО «Центр интеллектуальных технологий»).

Приняв экспертное заключение от 06.06.2016 № 01/05/2016-Э в качестве надлежащего доказательства, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих приведенные экспертом выводы, суд определил условия             о цене выкупаемого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы Департамента о том, что на момент направления проекта договора купли-продажи не имелось оснований усомниться в достоверности отчета ООО «ЗСКЦ» в связи отсутствием какого-либо иного отчета, отклоняются как не влияющие на правильность сделанных судами выводов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не указании судом первой инстанции на то, каким требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ                            не соответствует отчет ООО «ЗСКЦ», приводился заявителем в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку                      при необходимости судебной экспертизы в целях урегулирования разногласий сторон о выкупной цене недвижимого имущества и отсутствии доказательств несоответствия определенной судебной экспертизой рыночной стоимости, суды правомерно разрешили спор с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 06.06.2016 № 01/05/2016-Э.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может являться основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу№ А46-13546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова