ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64105/2023

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения Москвы» - ФИО1, представитель по доверенности от 27 февраля 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по

городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023

года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» - извещен, представитель не явился;

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-64105/2023,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения Москвы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения Москвы» (далее – учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27 декабря 2022 года № 077/06/106-19553/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» (далее – ООО «ЮК «Гарант»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения здравоохранения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ООО «ЮК «Гарант» и материалов, по факту действия (бездействие) учреждения здравоохранения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию станций сжатого воздуха и вакуума с трубопроводами сжатого воздуха и вакуума для нужд заявителя в 2023 году (Закупка № 0373200001322001480) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в установлении различных условий о гарантийных требованиях в Извещении о закупке от 20 декабря 2022 года и в Техническом задании, о чем вынесло соответствующее решение от 27 декабря 2022 года № 077/06/106-19553/2022, согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной, учреждение здравоохранения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением учреждение здравоохранения обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление о принятии жалобы к рассмотрению № ЕИ/65407/22 вынесено 23 декабря 2022 года, следовательно, учреждение здравоохранения узнало о поступлении жалобы 23 декабря 2022 года и на тот момент, как и на момент вынесения антимонопольным органом решения, уже самостоятельно устранило допущенные нарушения.

Кроме того, суды отметили, что ООО «ЮК «Гарант» не являлось участником указанной закупки, заявку на участие не подавало, вместе с тем, по результатам проведения закупки учреждением здравоохранения заключен контракт, соответственно, никаких негативных последствий допущенное нарушение за собой не повлекло.

Вместе с тем, выводы судов ошибочны сделаны с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, антимонопольный орган в своем решении пришел к верному выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку изменения в закупочную документацию были внесены заявителем уже после подачи жалобы ООО «ЮК «Гарант» в антимонопольный орган, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая решение антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что на момент поступления жалобы в закупочной документации заявителя имели место нарушения Закона о контрактной системе.

Выводы судов о том, что заказчик добровольно устранил нарушение не нивелируют правомерность фиксации данного нарушения в решении управления и не могли служить в связи с этим основанием для признания незаконными упомянутого решения антимонопольного органа. Указанное обстоятельство антимонопольным органом учтено при принятии решения, в связи с чем предписание не выдавалось.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, о том, что ООО «ЮК «Гарант» не являлось участником указанной закупки, заявку на участие не подавало, антимонопольный орган правомерно счел его жалобу обоснованной ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Тем самым, исходя из положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что устранение нарушений, выявленных в закупочной документации, не обязательно должно быть направлено на восстановление прав подателя жалобы.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления учреждения здравоохранения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023года по делу № А40-64105/2023 отменить. В удовлетворении заявленных ГБУздравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В.Вересаева Департамента здравоохранения Москвы» требований отказать.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко