ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29127/2024

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16545/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской областина решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 09.10.2024 по делу № А53-29127/2024 по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ООО «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и  территориального развития Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 3 от 24.04.2023 в размере 29 820,70 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту N 3 от 24.04.2023 в размере 35 412,09 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

15.08.2018 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. За весь период исполнения контракта подрядчику выставлены требования об уплате пени в размере 45 657, 92 руб., из них 15 837, 22 руб. оплачены, тем самым подтверждается вина подрядчика в неисполнении обязательств по II этапу. В связи с оплатой ответчиком части начисленных пеней не подлежат применения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. На момент обращения с иском подрядчик в порядке п. 7 Правил №783 не обращался по вопросу сверки, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, направил письмо от 05.08.2024 №774/р о списании начисленной неустойки по контракту только после предъявления иска в суд. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в лице государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.04.2023 N 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Тацинский казачий кадетский техникум", расположенного по адресу: ул. П. Морозова, 2, п. Жирнов, Тацинский район. Ростовская область" (далее - Контракт, работы), с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, предусмотренной действующим законодательством и Контрактом.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика (задание на проектирование - приложение N 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, общей стоимостью 4 628 468,00 (четыре миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 раздела 2 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2023 к Контракту).

Пунктом 4.1 раздела 4 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены до 18.12.2023 (согласно Графику выполнения работ - приложение N 2 к Контракту) с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

С учетом вышеуказанных положений Контракта и дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2023 к Контракту предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

по I этапу (инженерные изыскания) ценой 916 620,00 руб. установлен срок выполнения работ до 30.04.2023;

по II этапу (проектная документация, государственная экспертиза) ценой 3 711 848,00 руб. установлен срок выполнения работ до 18.12.2023.

Вместе с тем исполнение обязательств в рамках I этапа представлено Подрядчиком лишь 30.06.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Подрядчиком.

Соответствующие положения об ответственности Подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пунктами 7.7, 7.8 раздела 7 Контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом произведено начисление пени по контакту за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 29 820,70 рублей.

Заказчиком с учетом требований части 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с использованием единой информационной системы в сфере закупок путем направления электронных уведомлений были предъявлены Подрядчику претензии (требования) об уплате пеней: от 19.06.2023 N 26.11/1477 об уплате пени в размере 10 541,13 руб., начисленной за период просрочки исполнения обязательств по I этапу Контракта с 01.05.2023 по 15.06.2023; от 24.07.2023 N 26.11/1941 об уплате пени в размере 3 895,64 руб., начисленной за период просрочки исполнения обязательств по I этапу Контракта с 16.06.2023 по 30.06.2023; от 19.01.2024 N 26.11/107 об уплате пени в размере 15 383,93 руб., начисленной за период просрочки исполнения обязательств по I этапу Контракта с 01.05.2023 по 30.06.2023.

По состоянию на 01.08.2024 уплата начисленных пеней за период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2023 по 30.06.2023 не произведена.

24.08.2023 по итогам рассмотрения ООО «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» досудебной претензии (требования) об уплате пени от 24.07.2023 N 26.11/1941 заказчиком через единую информационную систему в сфере закупок был получен ответ на вышеуказанную претензию (исх. от 23.08.2023 N 922/р), в котором подрядчик выразил свое несогласие с начислением ему пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст. ст. 329, 330, 716, ГК РФ, Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отклонил довод ответчика о наличии просрочки исполнения обязательства по вине заказчика и исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, при начислении неустойки учреждением не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 78).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно официальным сведениям, размещенным в ЕИС статус контракта N 2616308651023000006 - исполнение завершено.

В данном случае 5% от цены контракта это 231 423,40 рублей. Таким образом, предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет менее 5% от цены контракта (в том числе с учетом указания апеллянта на начисление неустойки по второму этапу, которая предметом спора не является).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 7 Правил от 04.07.2018 N 783 о неправомерности решения о списании неустойки, в случае отсутствия подтверждения Подрядчиком начисленной и неуплаченной неустойки подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных выше положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021).

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-29127/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока