АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267139/25-19-2252

г. Москва

11 декабря 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 02 декабря 2025 года

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БЛИЗАР» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: САО «ВСК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»

о взыскании 881 380 руб. страхового возмещения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО «БЛИЗАР» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с САО «ВСК» (далее – ответчик) 881 380 руб. 00 коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Оценив доводы ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ не предпринял никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оплата на депозитный счёт не внёс, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с позицией истца по исковому заявлению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.12.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04.05.2022 между ПАО "ЛК "Европлан" (далее - Лизингодатель) и Истцом (далее также - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА0212937, согласно пункту 1.1. которого, предметом лизинга является транспортное средство NISSAN PATHFINDER, VIN: 5N1MDNR53Z0400259.

Во исполнение условий договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Авторитет-Авто+», заключен договор купли-продажи №АВ169189 от 04.05.2022.

Между ПАО "ЛК "Европлан" (Страхователь) и Ответчиком (далее - Страховщик) заключен Генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016 (далее - Генеральный договор). На основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1. от 27.10.2016 в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN: 5N1MDNR53Z0400259, выдан страховой полис от 05.05.2022 № 22004C5G54778.

По условиям страхового полиса, выгодоприобретателем в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) выступает ПАО "ЛК "Европлан" (Лизингодатель); при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей выступает лизингополучатель, т.е. Истец.

Согласно п. 3 раздела «Особые условия» в случае повреждения ТС выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с разделом 6 Генерального договора.

По условиям п. 6.3. Генерального договора порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

В результате произошедшего 18.03.2025 ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Поскольку характер полученных автомобилем повреждений не относится к случаям, указанным в пункте 8.1.7 Правил страхования, выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «Близар».

20.03.2025 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в СТОА. Сформировано страховое дело №10 621 750, организовано проведение осмотра.

01.04.2025 Ответчик выдал направление на осмотр автомобиля и составление дефектной ведомости в СТОА «Прим Авто» (ИП ФИО1).

После предоставления осмотра автомобиля на СТОА «Прим Авто» (ИП ФИО1)., была выдана предварительная калькуляция на зап.части и работы на общую сумму 424 908 руб.

При этом, СТОА отказалось принимать автомобиль на ремонт, поскольку ремонт не оплачен Ответчиком.

В этой связи, письмом №26/05 от 26.05.2025 Истец самостоятельно уведомил Ответчика о стоимости восстановительного ремонта с приложением подтверждающих документов, выданных «Прим Авто» (ИП ФИО1 ), а также потребовал осуществить оплату восстановительного ремонта.

Письмом №021411 от 11.06.2025 Ответчик отказал в ремонте автомобиля, посчитав стоимость восстановительного ремонта завышенной. По мнению Ответчика сумма страхового возмещения не может превышать 262 712 руб.

Письмом №27/05 от 07.07.2025 Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованиям о рассмотрении спора по страховому случаю и выплате страхового возмещения.

09.07.2025 Истец направил в адрес Ответчика требование о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, ООО «Авторитет-Авто +». Этим же письмом направил калькуляцию стоимости ремонта у официального дилера ООО «Авторитет-Авто +» в размере 881 380 руб.

Письмом от 18.07.2025 №032048 Ответчик отказал в направлении автомобиля на СТОА официального дилера.

Письмом от 29.07.2025 г. №034766 Ответчик уведомил об изменении в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения на проведение выплаты в денежной форме.

Согласно п. 4.1. Приложения №1 к договору купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом, Истцом отмечается, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и, в этой связи, подлежал ремонту на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки NISSAN, к которым относится ООО «Авторитет-Авто +». Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В этой связи, по мнению Истца, вне зависимости от урегулирования страхового случая путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо путем выплаты страхового возмещения, ремонт поврежденного автомобиля возможен исключительно в официальном дилерском центре ООО «Авторитет-Авто +», соответственно по установленным им ценам.

Таким образом, в пользу Истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 881.380 руб.

Однако, Ответчик, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, отказал в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, если страховщик не организовал ремонт автомобиля в срок, предусмотренный правилами страхования, страхователь может сам восстановить автомобиль и потребовать возместить понесенные расходы в пределах страховой выплаты.

Как установлено материалами настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 Особых условий договора страхования, Полис действует на условиях Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств №16004C5GR1494 от 01.10.2016.

Согласно пункту 3 Особых условий договора страхования, в случае хищения, гибели или повреждения ТС выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с разделом 6 Генерального договора.

В соответствии с пунктом 6.3. Генерального договора №16004C5GR1494 от 01.10.2016, заключенным между Ответчиком и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

По итогам рассмотрения заявления Истца и проведения осмотра транспортного средства, Ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО1, которое 22.04.2025 г. отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4. Генерального договора №16004C5GR1494 от 01.10.2016, в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты в соответствии с пп.б) 11.8.1.1.1. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 6.8. Генерального договора №16004C5GR1494 от 01.10.2016, выплата страхового возмещения, которая равна или превышает 100 000 рублей, осуществляется только после получения распорядительного письма от Страхователя с указанием получателя страховой выплаты и реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта, Ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 262 712 руб. 00 коп.

25.06.2025 от ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» поступило распорядительно письмо о получателе страхового возмещения, однако реквизиты банковского счета получателя не предоставлены.

Согласно пункту 8.7. Правил страхования, выплата страхового возмещения может быть произведена любым способом, предусмотренным национальной платежной системой России, включая, не ограничиваясь: почтовым переводом, путем безналичного/наличного расчета.

В случае не предоставления или отказа от предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным, Потерпевшим) реквизитов и/или закрытия счета для перечисления денежных средств на счет в банке, выбор способа выплаты страхового возмещения остается за Страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Ответчик 29.07.2025 г. направил в адрес Истца уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для осуществления страхового возмещения. До настоящего времени реквизиты банковского счета Истцом не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты суммы страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в размере 262 712руб. 00коп., с учетом расчета, представленного ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в вышеназванной сумме, суд исходит из того, работы по представленному предварительному заказ-наряду не проводились, фактический ремонт и заявленные затраты истцом не понесены. Доводы ответчика о завышенной стоимости запасных частей и работ не оспорены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая изложенные судом обстоятельства дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о рассмотрении дела по общим правилом искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БЛИЗАР» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 262 712руб. 00коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625руб. 94коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С. В.