/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136028/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2019) ООО «Беловопромжелдортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу № А56-136028/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО «Беловопромжелдортранс» 

к Ассоциации «ЦОС «Сфера-А»

третье лицо: АСРО «Строители регионов» 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ассоциации «Центр Объединения Строителей «Сфера-А» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков и 7 436 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Ассоциации перечислить в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемой организации «Строители регионов» 200 000 руб.; при этом, Ассоциация Саморегулируемой организации «Строители регионов» привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: на ответчика возложена обязанность перечислить в адрес третьего лица 200 000 руб., ранее внесенных Обществом в качестве взноса в компенсационный фонд с взысканием с  Ассоциации в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и с отказом в удовлетворении остальной части иска. 

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части отказа с ответчика убытков и процентов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании указанных сумм и государственной пошлины по иску с оставлением решения в остальной части без изменения, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и полагая в этой связи спорные требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие статье 15 Гражданского кодекса РФ, а также приводя обстоятельства, заявленные им в обоснование иска (перечисление им ранее в компенсационный фонд Ассоциации денежных средств с последующим переходом Общества в состав членов новой СРО (третьего лица) по территориальному признаку, возникновением в связи с этим (а также с учетом подачи истцом соответствующего заявления) у ответчика обязанности по перечислению этих средств в компенсационной фонд третьего лица и неисполнении им этой обязанности, что обусловило самостоятельное внесение Обществом в этот фонд средств в сумме 100 000 руб., которую истец и квалифицирует в качестве имеющихся у него убытков).

В этой связи податель жалобы также указывает, что изложенные обстоятельства признаны судом (не оспорены ответчиком), а внести средства компенсационного взноса в указанной сумме (вместо перечисления их ответчиком) он (истец) был вынужден в целях получения соответствующего свидетельства (о допуске к работам) и предотвращения приостановления им своей предпринимательской деятельности, как полагает Общество, с учетом этого, ошибочными и выводы суда о том, что уплата этих средств не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь, при том, что при указанных виновных действиях (бездействии) Ассоциации у Общества был выбор способа зашиты: требовать от ответчика перечисления спорных средств третьему лицу либо самостоятельно внести эти средства (их часть) в компенсационный фонд этого лица с последующим их возмещением за счет Ассоциации, а изложенные выводы подтверждаются приведенной истцом судебной практикой.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. ответчик - исходя из сведений, размещенных на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при том, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле (и – в частности – ответчика), апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец в декабре 2009 г. принят в члены Ассоциации, а платежным поручением от 27.07.2010 г. № 1469 истцом перечислен взнос в компенсационный фонд на счет ответчика в общем размере 300 000 руб. 

Вспоследствие истец направил в адрес Ассоциации уведомление от 21.11.2016 г. о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Ассоциации, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 31.05.2017 г.; данное Уведомление получено Ассоциацией 28.11.2016 г.; кроме того, Общество направило в адрес Ассоциации заявление от 01.06.2017 г. с просьбой перечислить средства компенсационного фонда на расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов», и поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ, вступающей в действие с 01.07.2017 г., далее – Закон № 372) и частями 5-7 и 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции указанного закона № 372-ФЗ, далее - Закон № 191-ФЗ), признал иск подлежащим частичному удовлетворению (в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда на счет третьего лица, в которой – в части удовлетворения иска – решение, как уже указано выше, сторонами не оспаривается) при констатации также факта прекращения членства Общества в  Ассоциации с 31.05.2017 г., возникновении у ответчика обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и неисполнении им этой обязанности, а кроме того – с отклонением соответствующих возражений ответчика на иск.

В то же время в части требования о взыскании 100 000 руб. убытков суд признал иск не подлежащим удовлетворению, установив, что истец, вступая  в члены новой СРО, платежным поручением от 31.08.2017 г. № 1964 перечислил в ее адрес в качестве взноса в компенсационный фонд сумму 100 000 руб., которую (данные расходы) истец относит к своим убыткам, причиненным незаконным бездействием Ассоциации по перечислению средств компенсационного фонда в новую СРО. 

Однако, суд, исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что в рассматриваемом случае, уплата денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле этой нормы, а перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку эти средства внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и это не обусловлено действиями ответчика, а равно как учитывал суд, что согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации, и то обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в новом СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются новой саморегулируемой организацией при приеме в члены СРО, а ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с приведенной нормой, несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации, а равно как, с учетом изложенного, отказал суд и в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных убытков.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда, и в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Закона № 372 статья 55.6 Градостроительного кодекса РФ изложена в новой редакции, которая вступила в силу с 01.07.2017 г., и в соответствии с пунктом 3 которой членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Также согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, и в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение, при том, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

В данном случае, факт уплаты истцом взноса в Ассоциацию, равно как и факт самостоятельной уплаты взноса в новую СРО, подтверждены документально; также, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается получение им уведомления истца о принятии последнего в члены новой Ассоциации с требованием о перечислении его взноса в фонд новой Ассоциации, и при указанных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления ему соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом взноса в компенсационный фонд третьего лица, однако, указанную обязанность надлежащим образом ответчик не исполнил.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, а в силу положений статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства выдается члену саморегулируемой организации только после внесения им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, самостоятельное перечисление истцом денежных средств в компенсационный фонд новой СРО явилось вынужденной мерой для защиты своих прав, в целях исключения риска приостановления своей предпринимательской деятельности с учетом требований законодательства об ответственности субъектов, осуществляющих определенную деятельность (в данном случае – в сфере строительства), как является в этой связи ошибочным и фактический вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты права, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом; в то же время, данный Кодекс не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, и граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Вместе с тем, выбор способа защиты, несмотря на свободу выбора, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения; однако, самостоятельная уплата членом новой СРО взноса в ее компенсационный фонд при неисполнении прежним СРО обязанности по перечислению суммы его взноса в фонд нового СРО, не запрещена законом, а следовательно, истец вправе был выбрать следующий алгоритм действий: либо требовать обязания прежнего СРО перечислить сумму его взноса в новую СРО в судебном порядке, либо уплатить взнос самостоятельно и в дальнейшем требовать его компенсации от прежнего СРО по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ; указанные способы защиты нарушенного права истца соответствуют специфике данного права и характеру его нарушения ответчиком, который по получении уведомления от истца, как от бывшего члена, не исполнил в течение семи дней установленной частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая доказанность наличия состава ответственности по статье 15 Гражданского кодекса РФ исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, при том, вышеизложенное согласуется с выводами судебных коллегий Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 18.06.2018 г. № 310-ЭС18-7022 и от 04.07.2018 г. № 308-ЭС18-8256. 

В то же время указанное не влечет вывод о наличии оснований для взыскания начисленных истцом на сумму убытков процентов поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем основания для начисления кредитором (взыскания судом) процентов в данном случае (т.е. до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков) отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение (в оспариваемой истцом части), как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим частичной отмене (в части отказа во взыскании убытков) с принятием нового судебного акта в этой части – об удовлетворением исковых требований, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску (применительно к требованиям о взыскании денежных средств – убытков и процентов) и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным (признанным апелляционным судом обоснованными) требованиям в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу № А56-136028/2018 отменить в части взыскания убытков. 

Принять в этой части новый судебный акт. 

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» в пользу ООО «Беловопромжелдортранс» 100 000 руб. убытков, а также 3 930 руб. 68 коп. и 2 792 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина