АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

16 апреля 2021 года                                                                         Дело № А63-1439/2021                                

                                             Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30 марта 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Администрации Октябрьского района                             г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601953923, ИНН 2636039744)  о взыскании 308 367,50 руб. страхового возмещения, 19 936,32 руб. процентов, 9 566 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, о взыскании 308 367,50 руб. страхового возмещения, 19 936,32 руб. процентов, 9 566 руб. госпошлины.

            Исковые требования основаны на том, что в результате падения сухих веток с дерева было повреждено транспортное средство на транспортное средство, застрахованное в ПАО СК «Россгострах». Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера произведенной выплаты в порядке суброгации.

         Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

          Определением суда от 09.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

            Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены   надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс).

Определением от 09.02.2021 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

             Определение суда ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции от 17.02.2021.

             Суд в определении от 09.02.2021 разъяснил лицам, участвующим в деле о том, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела, обладая информацией о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений на исковое заявление не направил.

           Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, а также с учетом отсутствия активной позиции ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 30.03.2021, которая размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 года в результате падения сухих веток с дерева было повреждено транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>. Указанное происшествие произошло по адресу Ставропольский край, ул. Дзержинского, д. 215, где собственник автомобиля ФИО1 припарковал указанный автомобиль.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серии 7100 №2133981).

ПАО СК «Росгосстрах»» признало произошедший случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 308 376,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 № 415.

15 октября 2019 года страховщиком в адрес Администрации Октябрьского района г. Ставрополя направлена претензия о страховой выплате в указанном размере в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку ущерб автомобилю был нанесен в результате ненадлежащего благоустройства территории поселения.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 3.3).

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ст. 14).

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что деятельность органов местного самоуправления должна быть организована таким образом, чтобы исключить опасность причинения вреда в следствии ненадлежащего состояния муниципального имущества. При этом, очевидно, что ситуация, когда в орган местного самоуправления поступает сообщение о необходимости произвести снос зеленых насаждении является экстренной и свидетельствует уже о наличии опасности для третьих лиц, а проведение плановых осмотров должно быть организовано таким образом, чтобы сложившуюся ситуацию не допускать.

Таким образом, именно ответчик обязан обеспечить надлежащие состояние элементов благоустройства (деревьев) на территории происшествия.

В   соответствии   с  ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляемся органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. К вопросам местного значения в том числе относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2018 года следует, что факт падения веток на транспортное средство зафиксирован в рамках проверки по заявлению ФИО2

 При этом как следует из ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» падение ветки не является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, схема ДТП не составляется (дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтвержден свидетельством о регистрации  тс №577954 от 16.07.2016.

  Выплата страхового возмещения произведена на основании договора КАСКО путем восстановительного ремонта на СТОА (в натуральной форме), таким образом, конечным получателем страхового возмещения является лицо, заинтересованное в сохранности имущества, то есть собственник. Учитывая, что страхователем в договоре страхования определен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заявить о страховом случае может любой, кому передано застрахованное имущество в пользование.

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате падения сухих веток подтверждается представленными в материалы дела документами (определения от 20 августа 2018 года, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 31.08.2018, фотографиями с места событий, актом о страховом случае № 0016734011-001).

На основании заявления о наступлении события установлено, что 20.08.2018 по адресу 

<

...> произошло падение инородного предмета – сухих веток, в результате чего повреждено ТС. 

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязательств органов местного самоуправления городского округа об организация благоустройства территории поселения в соответствии с правилами благоустройства поселения, а также организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 308 367,50 руб. страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, расчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства 308 376,50 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец произвел следующий расчет процентов: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

308 376,50 р.

01.11.2019

15.12.2019

45

6,50

308 376,50 × 45 × 6.5% / 365

2 471,24 р.

308 376,50 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

308 376,50 × 16 × 6.25% / 365

844,87 р.

308 376,50 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

308 376,50 × 40 × 6.25% / 366

2 106,40 р.

308 376,50 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

308 376,50 × 77 × 6% / 366

3 892,62 р.

308 376,50 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

308 376,50 × 56 × 5.5% / 366

2 595,08 р.

308 376,50 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

308 376,50 × 35 × 4.5% / 366

1 327,03 р.

308 376,50 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

308 376,50 × 158 × 4.25% / 366

5 657,78 р.

308 376,50 р.

01.01.2021

29.01.2021

29

4,25

308 376,50 × 29 × 4.25% / 365

1 041,30 р.

Сумма основного долга: 308 376,50 р.

Сумма процентов: 19 936,32 р.

Расчет судом  проверен и признан арифметически верным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.           

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 308 367,50 руб. страхового возмещения, 19 936,32 руб. процентов,                 9 566 руб. госпошлины.

           Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

           Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                                  Т.А. Чернобай