﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67417/2020

Дело № А49-14664/2019

г. Казань

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области

заявителя – Барабанщикова П.А, доверенность от 08.08.2020,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – Никишина А.В., доверенность от 26.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 

по делу № А49-14664/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Мироновой М.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1165835058685, ИНН 5835117632), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» (ОГРН 1025801354710, ИНН 5836200160), общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1126317005704, ИНН 6317093630), общества с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» (ОГРН 1145835000090, ИНН 5835105147), общества с ограниченной ответственностью «Майтел Системс Интегрейшн» (ИНН 7715909686, ОГРН 1127746198140), общества с ограниченной ответственностью «Декоратор» (ИНН 6317125200, ОГРН 1186313047800), индивидуального предпринимателя Есюнина Андрея Александровича (ОГРН 307583713500020, ИНН 583708257324),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановлений от 11.10.2019 № 58042/19/288215 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), с привлечением в качестве заинтересованных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – отдел) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Профессионал», «Мир», «Горстройинвест», «Майтел Системс Интегрейшн», «Декоратор» и индивидуального предпринимателя Есюнина А.А..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48082/19/058042-СД в отношении должника (заявителя) о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 11.10.2019 составил 1 533 840 рублей 07 уопеек. 

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 27.05.2019 № 48082/19/58042-ИП (взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»), от 09.07.2019 № 68344/19/58042-ИП (взыскатель – ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом»), от 19.08.2019 № 83448/19/58042-ИП (взыскатель – общество с ограниченной ответственностью ТД «Голден Групп», позднее общество с ограниченной ответственностью «Декоратор» (на основании договора уступки права требования от 10.10.2019 № 18 и определения суда о процессуальном правопреемстве от 19.12.2019)), объединенных в сводное исполнительное производство, должник знаком и данное обстоятельство им не оспаривается.

В сроки, предоставленные для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил.

10.10.2019 заявитель представил судебному приставу-исполнителю информацию о дебиторах, в числе которых указал индивидуального предпринимателя Есюнина А.А. (сумма долга 187 020 рублей) и общество с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» (сумма долга  1 926 768 руб.).

Сведения об имеющейся дебиторской задолженности ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» (сумма долга 2 121 375 рублей 90 копеек) заявитель судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Данные сведения 11.10.2019 судебном приставу исполнителю были представлены одним из взыскателей по сводному исполнительному производству – обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу № А49-7854/2019).

На основании имеющихся данных судебный пристав-исполнитель 11.10.2019 вынес постановления № 58042/19/288215 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Согласно названным постановлениям обращено взыскание на право требования должника к ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Горстройинвест» и индивидуальному предпринимателю Есюнину А.А.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с требованиями о признании принятых им постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 11.10.2019.

Кроме того, суды отметили, что согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений совершены 11.10.2019.

Отклоняя доводы общества о том, что о принятых постановлениях ему стало известно лишь 12.11.2019, суды указали на то, что согласно материалам дела  заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя подано обществом в суд только 12.12.2019, то есть по истечении предусмотренного Законом об исполнительном производстве десяти дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А49-14664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин