И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249131/20-19-1726

12 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»  (ИНН 

<

***>), 

к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» (УНП 400022426)

о взыскании 4 087 468 руб. 23 коп. 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 210 482 руб. 30  коп. задолженности, 1 876 985 руб. 93 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

По телекоммуникационным каналам связи от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ответчиком не предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым указать сторонам, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнения решения. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»  (далее – истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель»  (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки от 14.04.2017г. № 1/17-НМ, согласно которому истец поставляет товар, а ответчик принимает и оплачивает его.

Истец поставил, а ответчик принял товар надлежащего качества, в согласованном объеме и в срок на общую сумму 81 754 649 руб. 32 коп. Факт получения подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, и на день рассмотрения спора за ним в рамках договора от 14.04.2017г. № 1/17-НМ образовалась задолженность в размере 45 213 руб. 85 коп.

В рамках договора поставки от 14.04.2017г. №1/17-НМ в период с 27.05.2017г. по 01.10.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке замусоренного грунта и его утилизации на общую сумму в размере 21 044 640 руб. 25 коп.

Ответчик услуги принял, однако оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 902 239 руб. 25 коп.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по поставке растительного плодородного грунта по письменным заявкам ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить заказанный товар.

Истец, в период с 24.06.2017г. по 23.12.2019г. исполнил принятые на себя обязательства, поставил растительный и плодородны грунт на общую сумму 7 624 200 руб. Факт поставки и принятие подтвержден представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

Товар ответчик оплачен частично, и на день рассмотрения спора задолженность составляет 123 600 руб. 00 коп.

Также, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 09.06.2017г. №1/06/17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по предоставлению строительной техники  с экипажем для выполнения работ на объекте: «Строительство транспортной развязки на 27 км автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область».

Истец исполнил свои обязанности по договору оказания услуг в полном объеме на общую сумму 3 282 637 руб. 60 коп. Факт оказания услуг и их принятие подтвержден документально.  

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости услуг, окончательный расчет производится ответчиком в течение1-2 дня с момента выставления счета на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

Ответчик в нарушение своих обязательств произвел оплату услуг в части, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 850 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 18.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 111/19-ПС, согласно которого ООО «ФСК» принял на себя обязательства произвести поставку на объект покупателя, а ОАО «ДСТ №2, г. Гомель» принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Истец поставил товар на общую сумму 32 661 999 руб. 50 коп., что подтверждается передаточными универсальными документами.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем также образовалась задолженность в размере 82.579 руб. 20 коп.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 06.04.2021г. №8 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности в общей сумме 2 210 482 руб. 30 коп.. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты принятого товара в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере  обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1.876.985 руб. 93 коп. неустойки, начисленной согласно договорам поставки и договору оказания услуг. 

В соответствии с п. 5.1 Договора от 14.04.2017 №1/2017-НМ за просрочку оплаты полученной партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 14.04.2017 №1/2017-НМ сумма неустойки составляет 1 284 248 руб. 70 коп. 

В соответствии с п. 6.2.1 протокола урегулирования разногласий №2 к договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 09.06.2017г. №1/06/17 в случае несвоевременой оплаты денежных средств за выполненные работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного заказа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 09.06.2017г. №1/06/17 составляет 287 178 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2.1  протокола разногласий к договору поставки от 18.01.2019 №111/19-ПС при несоблюдении сроков оплаты договора, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от стоимости несвоевременного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. 

С учетом согласованного сторонами ограничения ответственности, сумма неустойки составляет 305 558 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» 2.210.482 руб. 30 коп. задолженности, 1.876.985 руб. 93 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   С.В. Подгорная