ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132264/21

15 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 февраля 2022 года, 

принятые по иску АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных 

дорог «Союздорпроект» 

к АО «Крокус Интернэшнл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании задолженности по договору № К01-03-2019/ЦКАД/12 от 01.03.2019 в размере 1 717 894,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 818,07 руб. за период с 24.11.2020 по 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (исполнитель) и АО «Крокус Интернэшнл» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № К01-03-2019/ЦКАД/12 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому сопровождению (далее - Услуги) разработанной заказчиком рабочей документации по Объекту: «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства)», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 сроки оказания услуг по Договору: с 01.03.2019 по 31.10.2020.

Пунктом 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что за оказанные по настоящему Договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 17 178 947,40 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за оказанные в соответствии с настоящим Договором услуги производится заказчиком ежемесячно (в конце каждого месяца) равными долями в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет о проделанной за отчетный месяц работе и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также счет-фактуру.

При этом, в пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что результаты оказания услуг за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 были оформлены истцом Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 14 и переданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами о направлении актов сдачи-приемки услуг № 3823/20-СДП от 02.11.2020 и № 413/21-СДП от 08.02.2021, а также письмами о направлении отчетов за сентябрь и октябрь № 3437/20-СДП от 07.10.2020 и № 3849/20-СДП от 03.11.2020 с отметками о получении.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 31.10.2020 на сумму 1 717 894,74 руб. заказчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 31.10.2020 в адрес исполнителя не поступал.

Таким образом, услуги, указанные в акте сдачи-приемки услуг № 14 от 31.10.2020, подлежали оплате ответчиком в срок не позднее 23.11.2020.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1084/21 об уплате задолженности в размере 1 717 894,74 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 31.10.2020 на сумму 1 717 894,74 руб. и письмами о направлении актов сдачи-приемки услуг № 3823/20-СДП от 02.11.2020 и № 413/21-СДП от 08.02.2021, а также письмами о направлении отчетов за сентябрь и октябрь № 3437/20-СДП от 07.10.2020 и № 3849/20-СДП от 03.11.2020 с отметками о получении.

Таким образом, поскольку получение ответчиком акта № 14 от 31.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, суда пришли к законному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу №  А40-132264/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            А.В. Коваль