ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9803/2023

г. Красноярск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2024 № 1, диплом, паспорт,

от истца (публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС») - Бадьян О.В., представителя по доверенности от  01.01.2024 № 09/24, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2023 года по делу № А33-9803/2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС»  (далее – АО «Богучанская ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 11236-20-ПЭГ от 18.01.2021 в размере 881 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы выполнены ответчиком с незначительной просрочкой, а именно – работы выполнены и сданы, по мнению апеллянта, 05.10.2021, в связи с чем возможный период начисления неустойки – с 19.06.2021 по 05.10.2021.

Апеллянт также указывает, что представленную в материалы дела редакцию договора не подписывал, следовательно, условие по неустойке не согласовывал, таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец в ходе судебного заседания пояснил суду апелляционной инстанции, что работы не выполнены до настоящего времени, доказательства уведомления ответчиком о выполнении работ и/или направления ответчиком предложения принять результат работ в адрес истца не поступали, в материалы дела такие доказательства также не представлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что доказательства предъявления спорных работ к приемке в суд первой инстанции не представлены, но ответчик готов их представить в суд апелляционной инстанции.

Между тем возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В свою очередь в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, каких-либо документов, подтверждающих предъявление спорных работ истцу, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для предоставления ответчику времени для сбора и представления суду дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также на вопрос суда о том, поддерживает ли податель жалобы свое утверждение о не подписании спорного договора, апеллянт сообщил, что на данном тезисе не настаивает, заявление о фальсификации не поддерживает.

На вопрос суда – заявлялось ли ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не смог ответить ввиду отсутствия у него соответствующей информации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2021 между АО «Богучанская ГЭС» (заказчиком) и ООО «Надежность технических систем» (подрядчиком) заключен договор № 11236-20-ПЭГ.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №2) работы по теме «Разработка рабочей документации по устранению дефектов бетонной поверхности ГТС под водой и в зоне переменного уровня воды».

Общая стоимость работ по договору включает все затраты подряда и составляет           800 000 рублей, в соответствии с расчетом цены договора (приложение №3). Стоимость этапов работ указана в календарном плане (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.1.1 стоимость проектных работ составляет 746 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 стоимость командировочных расходов подрядчика по договору ориентировочно составляет 53 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, названных в пункте 5.3 договора, подписать акт и направить 1 его экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ (этапа работ) с перечнем и сроками необходимых доработок.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с 18.01.2021 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему (пункт 11.1 договора).

Согласно календарному графику выполнения работ: первый этап работ – подготовительный этап, окончание работ – не позднее 2 месяцев с даты начала выполнения работ по договору, цена этапа работ – 150 000 рублей; второй этап работ – разработка рабочей документации, окончание работ – не позднее 3 месяцев с даты начала выполнения работ по договору, цена этапа работ – 650 000 рублей.

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.03.2021 на сумму 150 000 рублей.

Платежным поручением № 1523 от 15.04.2021 истец оплатил выполненные работы по первому этапу на сумму 150 000 рублей.

Письмом от 31.03.2021 № 03312021/0 ответчик просил истца продлить сроки окончания работ по второму этапу до 30.05.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2021 стороны предусмотрели продление срока окончания работ по второму этапу работ «Разработка рабочей документации» - срок установлен не позднее 5 месяцев с даты начала выполнения работ по договору.

Письмом № 10.10-3145 от 30.08.2022 истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить информацию о сроках выполнения работ по второму этапу в течение 5 рабочих дней.

Претензией от 15.02.2023 № 02-538 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 786 500 рублей за период с 19.06.2021 по 13.02.2023.

Уклонение ответчика от оплаты начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, соответственно, наличия оснований для начисления и взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства выполнения спорных работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец начислил неустойку за период с 19.06.2021 по 23.06.2023 (с учетом периода моратория) в размере 881 600 рублей.

Указанный расчет признан верным судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что факт разработки проектной документации по второму этапу работ подтверждается односторонним актом от 20.09.2021, который, по мнению апеллянта, и в соответствии с пунктом 5.5 договора считается подписанным в одностороннем порядке 05.10.2021.

Как указано выше, вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт сдачи работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, пришел к верному выводу о том, что заявленное ходатайство не свидетельствует о фальсификации.

Исходя из заявления о фальсификации договора, ответчик фактически указывает на несоблюдение сторонами правил согласования неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Соответствующей нормой установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истцом на сайте размещен запрос предложений на право заключения договора на разработку рабочей документации по устранению дефектов бетонной поверхности ГТС под водой и в зоне переменного уровня воды.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение от 06.06.2020 № 2020.06.06., в котором указал на то, что ознакомлен с условиями запроса и принимает установленные требования  и условия запроса, а также указал об отсутствии разногласий по условиям договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами посредством обмена письмами по электронной почте. В свою очередь оригинал договора в двух экземплярах был направлен истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 20.02.2021, который получен директором общества 16.03.2021. При этом, как следует из пояснений истца, экземпляр договора  с подписью ответчика в адрес заказчика не вернулся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиком действий по направлению коммерческого предложения по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как акцепт договора.

Следовательно, в рамках спорных правоотношений отсутствие у истца и ответчика оригинала договора не свидетельствует о нарушении сторонами требований к письменной форме сделки.

Таким образом, следует признать, что условие договора в части штрафных санкций подрядчика за нарушение сроков выполнения работ сторонами согласовано.

Более того, довод о не подписании ответчиком спорного договора не поддержан самим ответчиком в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме в установленные в договоре сроки, в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами, что влечет за собой начисление соответствующих штрафных санкций.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по договору подряда ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 ноября 2023 года по делу № А33-9803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева