ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12888/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Масенковой И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-738/2025)  временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-12888/2024/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Грижаль» о включении требования в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»,

установил:

21.02.2024 ООО «Дорожный отряд» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее - должник, ООО «Промдорстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 05.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7793) от 15.06.2024. 

01.07.2024 (зарегистрировано 02.07.2024) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от ООО «Грижаль» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 310 074,39 руб. задолженности и 48 172 руб. – госпошлина.

Определением от 10.12.2024 суд заявление удовлетворил.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы о том, что договор субподряда с ООО «ГРАНД СТРОЙ» заключен 19 сентября 2022 года – через 1 год и 20 дней после подписания договора субподряда аналогичного содержания в отношении того же объекта с ООО «СТРОЙ-ПРОГРЕСС». При этом, кто из субподрядчиков фактически выполнял спорные работы суд не исследовал.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий также просил истребовать у ООО «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>) документы, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Устройство укрытий ангарного типа для сортировки, хранения и отгрузки материально-технических ценностей». Место нахождения объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ПАО «УфаОргСинтез».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа ходатайствовал об отложении судебного заседания, доводы жалобы поддержал.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционным судом не установлены основания, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-114799/2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу определением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Апелляционным судом установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением суда от 11.02.2024 по делу № А56-114799/2023 с должника в пользу ООО  "ГРИЖАЛЬ" взыскано 5 310 074,39 руб. задолженности, 48 172 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В пункте 45 постановления N 40 разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, полагая, что требование ООО  "ГРИЖАЛЬ" является необоснованным, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по делу № А56-114799/2023 путем подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что налоговый орган с таким заявлением обратился, заявление оставлено судом без движения.

Однако, в настоящее время, следует признать, что наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально (представлен судебный акт, а также первичные документы).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-12888/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с должника – ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.В. Юрков