СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1237/2021(4)-АК

Дело № А60-35367/2020

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Уралметком» (далее – АО «УМК», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2022 года

об отказе в привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-35367/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «УМК» о признании ООО «Автолидер» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, ООО «Автолидер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186(6907). 

30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «УМК» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор АО «УМК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и принятия решения без учета всех обстоятельств дела, поскольку до настоящего времени налоговый орган и конкурсный управляющий не ответили на запрос АО «УМК» от 19.07.2022 в связи с чем, кредитор не смог определить свою позицию по заявленному требованию. Кроме того, кредитор просил отложить судебное заседание до получения отзыва ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, кредитор АО «УМК» ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Автолидер" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53)). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу пункта 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия(бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления №53). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО "Автолидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009.

С момента создания и до признания должника банкротом единственным руководителем и учредителем (участником) должника являлся ФИО4 

По мнению кредитора АО "УМК", у ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с 01.02.2018 (в течение месяца после 31.12.2017 – окончание периода, за который была установлена ответственность должника за неуплату налогов).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автолидер" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 23.01.2019 № 12-09/1 и вынесено решение от 21.02.2020 № 12-09/614 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением от 21.02.2020 № 12-09/614 заявителю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2015-2016 годов в сумме 25 229 072 руб., пени в сумме 9 466 502 руб. 29 коп. За неуплату налога за 4 квартал 2016 года ООО "Автолидер" привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 533 475 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2020 №511/2020 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-27977/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Автолидер" о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 12-09/614.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-27977/2021 отменено в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 21.02.2020 № 12-09/614, как не соответствующее НК РФ, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 644 983 руб., соответствующих пени и штрафа.

Между тем, как следует из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, чистая прибыль ООО "Автолидер" составила 1 772 000 руб., за 2017 год данный показатель составил 502 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства в рассматриваемый период. Напротив, прослеживается динамика увеличения чистой прибыли в 2018 году по сравнению с 2017 годом.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в указанную кредитором АО "УМК" дату – 01.02.2018 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, у ФИО4 обязанность по подаче заявления о признании ООО "Автолидер" несостоятельным (банкротом) не возникла.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязательства у должника перед кредитором АО "УМК" возникли из договора транспортного экспедиционного обслуживания № 100118 от 10.01.2018 (судебные приказы от 07.03.2019 по делу № А60-11892/2019, от 15.03.2019 по делу № А60-11100/2019, от 19.03.2019 по делу № А60-11888/2019), то есть после 01.02.2018 новых обязательств должник в лице ФИО4 на себя не принимал, кредиторов относительно финансового положения в заблуждение не вводил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "УМК" о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении либо о нарушении судом первой инстанции норм права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автолидер" несостоятельным (банкротом), кредитор со своей стороны не представил доказательств, подтверждающий то обстоятельство, что на 01.02.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции удовлетворял ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2022.

23.09.2022 ответчик представил отзыв, в котором выразил возражения на заявление кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, с момента подачи настоящего заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 30.05.2022 до рассмотрения настоящего обособленного спора (26.09.2022), у кредитора было достаточно времени для формирования правовой позиции по инициированному заявлению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-35367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина