﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А66-8130/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 19.03.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А66-8130/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверьхлебпром», адрес: 170100,                         г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 35,  ОГРН 1026900512320, ИНН 6900000290 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илион», адрес: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 35, пом. 8, ОГРН 1057746485400, ИНН 7722541097 (далее - Компания),  о взыскании 128 520 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.07.2016 № 0815/ХПТ за период июль 2017 года -              апрель 2020 года и 12 618 руб. 31 коп. штрафных санкций за нарушение сроков внесения этих платежей за период с 10.07.2017 по 10.04.2020.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

17.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 27.11.2020, принять по делу новые судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска, указывает, что спорная сумма долга не отражена в отчетности Компании, ссылается на неполучение уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, считает предъявление иска по настоящему делу злоупотреблением правом со стороны Общества, а рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний  и без вызова сторон, - необоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 22.07.2016 № 0815/ХПТ (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату часть нежилого помещения № 8 площадью  9 кв.м в здании по адресу: г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 35 (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту от 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за Объект.

При заключении Договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 1000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором до 10-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы путем направления арендатору соответствующего уведомления. В этом же пункте Договора стороны указали, что размер арендной платы считается измененным по истечении 5 дней с момента получения уведомления арендатором, если иное не указано в уведомлении.

Уведомлением от 29.08.2016 № 55 Общество сообщило арендатору об изменении размера арендной платы и установлении его в сумме 3780 руб. в месяц.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения Компанией обязанности по внесению арендной платы по Договору, Общество направило арендатору претензию от 06.05.2020 № 512 с требованием об уплате задолженности в размере 128 520 руб. за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 и 12 618 руб. 31 коп. процентов, начисленных на основании                               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.07.2017 по 10.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, признали требования Общества правомерными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод Компании со ссылкой на неправомерность произведенного истцом расчета долга исходя из ставки арендной платы 3780 руб., указанной в уведомлении арендодателя от 29.08.2016, был исследован судами и мотивированно отклонен. Суды обоснованно указали, что Договором арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы, направив арендатору соответствующее уведомление, а отметкой, содержащейся на уведомлении от 29.08.2016, подтверждается его получение Компанией.

То обстоятельство, что спорная задолженность не отражена в отчетности Компании, само по себе не подтверждает надлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору.

Предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий Общества по обращению в суд иском о взыскании задолженности по Договору не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрения дела без вызова сторон, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае применительно к предмету спора, обстоятельствам, подлежащим исследованию при разрешении спора с учетом подлежащих применению норм материального права, доводам и возражениям сторон по существу исковых требований, суды, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принятие судом первой инстанции решения после истечения двухмесячного срока рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта по существу спора.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, а приостановление исполнения обжалуемого судебного акта - отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2020 (решение в виде резолютивной части от 07.09.2020) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А66-8130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илион» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илион», ОГРН 1057746485400, ИНН 7722541097,  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2020 (решение в виде резолютивной части от 07.09.2020) по делу № А66-8130/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021.

 

Судья

Е.В. Чуватина