ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1533/2020

г. Вологда

01 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Вологодского муниципального района представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2020 № АВ-59/20, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2020 № 199-20, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 № 78-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по делу                        № А13-1533/2020,

установил:

администрация Вологодского муниципального района (адрес: 160000, 

<

...>; ИИ 3507002258,                                          ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – Компания) с исковыми требованиями: признать акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 № АР-20/0/1345, от 25.01.2017 № АР-20/0/1347, от 10.02.2017 № АР-20/0/1349, от 10.02.2017 № АР-20/0/1350, подписанные Компанией и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – Комитет) недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: установить границы балансовой принадлежности (границы эксплуатационной ответственности) между Компанией и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Ермаково» (далее – Фабрика) в отношении объектов электросетевого хозяйства: ЗТП 400 кВА ЗТП-5, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, ЗТП 250 кВА ЗТП-9, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, ЗТП 400 кВА ЗТП-16, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, согласно пунктам 1, 8, 11 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2010    № АП-20/3/4, подписанного Компанией и Фабрикой.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Фабрика, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Решением суда от 27.05.2020 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемые акты должны быть оценены как сделки. Суд не дал оценки данным актам как ничтожным сделкам. Администрация не является и не являлась собственником (иным законным владельцем) в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства. При подписании актов нарушены требования статей 240, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 57, 58, 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания и Общество в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации в лице председателя                     ФИО5 (потребитель; далее - Комитет) подписали акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.01.2017 № АР-20/0/1347, от 10.02.2017 № АР-20/0/1345, от 10.02.2017 № АР-20/0/1349, от 10.02.2017                        № АР-20/0/1350.

В соответствии с решением представительного Собрания Вологодской муниципального района от 23.04.2019 № 214 «О реорганизации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района» с 09.12.2019 Комитет реорганизован путем присоединения к Администрации, которая является его правопреемником.

Актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон 25.01.2017 № АР-20/0/1347, от 10.02.2017 № АР-20/0/1345, от 10.02.2017                            № 20/0/1349 признаны недействующими пункты 1, 8, 11 акта разграничения балансовой принадлежности от 14.01.2010 № АР-20/3/4 и определена зона балансовой принадлежности Комитета по отношению к следующим объектам электросетевого хозяйства: ЗТП 400 кВЛ ЗТП-5, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково; ЗТП 250 кВА ЗТП-9, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково; ЗТП 400 кВА ЗТП-16, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково.

Данные объекты электросетевого хозяйства ранее находились на балансе Фабрики и включены в акт разграничения    балансовой принадлежности от 14.01.2010 № АР-20/3/4, подписанный Компанией и Фабрикой.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 № АР-20/0/1350 определена зона балансовой принадлежности Комитета по отношению к объекту электросетевого хозяйства КТП 250 кВА КТП-6, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, являющегося бесхозяйным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 по делу № А13-6613/2013 Фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. После введения в отношении Фабрики процедуры банкротства часть объектов электросетевого хозяйства исключена конкурсным управляющим из конкурсной массы, стала бесхозяйным имуществом, часть объектов передана в собственность Вологодской области, в том числе здание трансформаторной полстанции, площадью 32,3 кв.м,  кадастровым номером 35:25:0603010:1801, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково (ЗТП 400 кВА ЗТП-5). 

Как указано в исковом заявлении, Администрация узнала о наличии актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон 27.12.2019 в связи с получением претензии Общества от 19.12.2019 № 13235 об оплате задолженности за электроэнергию.

Ссылаясь на то, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон подписаны председателем Комитета с превышением имеющихся полномочий и с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Специальное законодательство в области электроэнергетики также не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными актов балансового разграничения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках споров, касающихся исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). В данном случае действия ответчика по составлению акта не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Администрации должны быть рассмотрены при оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по спору сторон о взыскании с потребителя электроэнергии задолженности либо в рамках спора о взыскании в пользу потребителя электроэнергии неосновательного обогащения. Суд также установил, что правовая оценка доводов относительно законности актов дана арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности за электроэнергию в рамках дела № А13-4325/2019. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 по указанному делу требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Администрация  в рамках настоящего дела не доказала наличие обстоятельств для признания актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как указано в исковом заявлении, спорные акты обладают признаками ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ (противоречат закону) и признаками оспоримости сделки в силу статьи 174 ГК РФ (подписаны неуполномоченным лицом).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как правомерно установил суд первой инстанции, с учетом приведенных доводов требования Администрации заявлены о признании оспоримых сделок недействительными.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку спорные акты подписаны 25.01.2017 и 10.02.2017, иск о признании актов недействительными подан Администрацией 05.02.2020, срок исковой давности по данному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что Администрация как орган местного самоуправления Вологодского муниципального района наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных полномочий в области имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела видно, что объекты электросетевого хозяйства являются частью системы электроснабжения Вологодского муниципального района и относятся к объектам его инженерной инфраструктуры. 

Как указал суд первой инстанции, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства расположены по территории поселка Ермаково Вологодского муниципального района и необходимы для обслуживания населения и объектов социального назначения, содержание таких объектов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена безвозмездная передача в муниципальную собственность имущества, которое используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), и нахождение которого в федеральной собственности не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 устава Вологодского муниципального района к вопросам местного значения Вологодского муниципального района относится организация в границах района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Спорные объекты электроэнергетики, расположенные на территории муниципального района, являющиеся муниципальной собственностью в силу закона, подлежат передаче в муниципальную собственность этого района.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая                    2020 года по делу № А13-1533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина