Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17469/18

22 июня  2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" 6552 руб. неустойки за период с 19 августа 2017 года по 22 января 2018 года,  69 руб. 46 коп. почтовых расходов (решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-78184/17, полис ЕЕЕ № 0357788513), без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (далее - ООО "УРАЛТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6552 рублей неустойки за период с 19 августа 2017 года по 22 января 2018 года, 69 рублей 46 копеек почтовых расходов (решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-78184/17, полис ЕЕЕ № 0357788513).

Определением суда от 16 марта 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения принята судом 14 мая 2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ,  подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78184/17 от 27 ноября 2017 года установлено, что 23 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием водителей ФИО1, при управлении транспортным средством «Опель Зафира» (государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО2 при управлении транспортным средством «Киа Рио» (государственный регистрационный знак С570РМ163).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2016 года водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Опель Зафира» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной повреждения транспортного средства «Киа Рио», что подтверждается определением 62 ХХ 173902 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2015 года.

Поврежденное транспортное средство «Киа Рио» в момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0357788513.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством «Опель Зафира» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0713666542.

Потерпевший, руководствуясь частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая, обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба от 24 февраля 2016 года.

В соответствие с частью 11 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, Ответчик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра от 24 февраля 2016 года № 13040378. 

Ответчик на основании платежного поручения от 29 февраля 2016 года № 120 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 7300 рублей.

Однако такой суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, как это предусмотрено пунктом б) части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В целях установления реального размера ущерба потерпевший заключил договор от 12 июля 2017 года № 253/0717-Тс с ООО «Автотехэксперт» на оказание экспертных услуг.  Согласно экспертному заключению от 13 июля 2017 года № 253/0717-Тс, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 11500 рублей.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потерпевший заключил с ООО «Уралтраст» договор от 17 июля 2017 года № 253/0717-Тс об уступки права требования страхового возмещения, неустойки по данному страховому случаю, о чем ответчик был уведомлен претензией от 18 июля 2017 года№ 253/ 07-Тс.

Ответчик на указанную претензию ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 марта 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 21756 рублей, в размере 1 (одного) процента, за каждый день просрочки от суммы 4 200 рублей (518 дней просрочки).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела № А41-78184/17 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78184/17 от 27 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "УРАЛТРАСТ" взыскано страховое возмещение в размере 4200 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 14500 рублей, неустойку в размере 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС 017402896 на указанное решение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-78184/17 от 27 ноября 2017 года и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78184/17 от 27 ноября 2017 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78184/17 от 27 ноября 2017 года было исполнено ответчиком принудительно 23 января 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением №236277  на сумму 29997 рублей 60 копеек.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 19 августа 2017 года по 22 января 2018 года в размере 6552 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

То есть размер начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать 400000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 августа 2017 года по 22 января 2018 года в размере 6552 рублей, что не превышает установленный  лимит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с требованием о выплате предусмотренной названным законом неустойки в досудебном порядке, до предъявления искового заявления в суд.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается направленной ответчику претензией, полученной ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19 августа 2017 года по 22 января 2018 года судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами страхователя.

Несмотря на то, что Федеральным законом № 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик нарушил свои обязательства, а также не предпринял никаких мер об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

При этом суд считает, что именно ответчик способствовал увеличению размера неустойки, допуская просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени. 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. 

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей представлены: Договор №253/0717/2 от 2 февраля 2018 года на оказание юридической помощи, платежным поручением №59 от 7 февраля 2018 года на сумму 6500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №253/0717/2 от 2 февраля 2018 года, Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде по гражданскому делу о взыскании неустойки, по страховому случаю от «23» февраля 2016 г., по договору страхования серия ЕЕЕ № 0357788513, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в котором Доверитель выступает в качестве истца.

Между тем, судом установлено, что   в рамках дела № А41-78184/17 был представлен Договор № 253/0717-Тс  от 21 июля 2017 года, согласно условиям которого, Доверитель поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде по гражданскому делу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по страховому случаю от «23» февраля 2016 г., по договору страхования серия ЕЕЕ № 0357788513, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в котором Доверитель выступает в качестве истца.

Стоимость услуг по Договору № 253/0717-Тс  от 21 июля 2017 года составляет 6500 рублей. 

Требования истца в рамках дела № А41-78184/17 в части взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд  пришел к выводу о невозможности установления того, что юридические услуги были оказаны истцу именно в рамках Договора №253/0717/2 от 2 февраля 2018 года, поскольку представленное исковое заявление в рамках дела №А41-17469/18 и приложения к нему дублируют поданное исковое заявление в рамках дела № А41-78184/17, за исключением периода расчета неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Каких-либо дополнительных доказательств того, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей были понесены истцом именно по Договору №253/0717/2 от 2 февраля 2018 года, истцом не представлено.

Представленные заявителем документы также не подтверждают объем оказанных услуг. Кроме того, не доказано и то, что услуги были оказаны именно в рамках рассмотрения данного конкретного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 69 рублей 46 копеек.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены почтовые квитанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 69 рублей 46 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" 6552 руб. неустойки, 69 руб. 46 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.В. Дубровская