ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11732/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-170489/16 

21 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Кредит-Москва-ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Кредит-Москва»,

о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельных участков со зданием, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2; в результате которого произошло отчуждение принадлежащего Банку «Кредит-Москва» (ПАО) недвижимого имущества, а именно: (1) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 960,2 м2 (кадастровый номер 50:23:0000000:51835); (2) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2 106 м2 (кадастровый номер 50:23:0110207:153); (3) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 551 м2 (кадастровый номер 50:23:0110207:152);

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО КБ «Кредит-Москва-ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 01.12.2016

ФИО4, по дов. от 06.06.2017

от ФИО2 - ФИО5, по дов. от 29.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Кредит-Москва» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации должника о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Банку имущества, совершенную путем последовательного заключения договора купли-продажи (купчая) земельных участков со зданием между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 (далее – ФИО2) и договора купли-продажи от 09.08.2016, на основании которого названное отчужденное имущество должника перешло от  ФИО2 к ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 договор купли-продажи (купчая) земельных участков со зданием, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, в результате которого произошло отчуждение принадлежащего Банку недвижимого имущества, а именно: нежилого здания (кадастровый номер 50:23:0000000:51835), земельного участка (кадастровый номер 50:23:0110207:153) и земельного участка (кадастровый номер 50:23:0110207:152), признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между ФИО2 к ФИО6

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО6, являются единой сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества Банка. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку его доводам о наличии взаимосвязи между Банком, ФИО2 и ФИО6, а также о том, что названные физические лица являлись лишь номинальными собственниками имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между ФИО2 к ФИО6

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Порывкина П.А., а определением от 14.06.2018 – судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежавшего Банку на праве собственности недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2960,2 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0000000:51835);

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 2106 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0110207:153);

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 4551 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0110207:152).

Впоследствии, указанные здание и земельные участки были реализованы ответчиком в пользу ФИО6; переход права собственности зарегистрирован 18.08.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договор купли-продажи земельных участков со зданием, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, и договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка,  а также привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи земельных участков со зданием, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, недействительной сделкой. При этом, установив, что договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6, не является сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным главой III1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с указанным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

Как следует из текста договора купли-продажи земельных участков со зданием, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2, цена отчуждаемого должником недвижимого имущества была определена сторонами в размере 255 611 102,21 руб.

Обязательство по оплате цены договора было прекращено путем проведения зачета встречного денежного обязательства на основании заявления ФИО2 от 21.07.2016.

При этом встречное денежное обязательство возникло из договора купли-продажи векселей от 20.07.2016, согласно которому ответчик продал Банку векселя ООО ТД «Универс» на общую сумму 800 000 000 руб. (номинальная стоимость векселей 805 200 000 руб.)Передача векселей подтверждена актом приема-передачи простых векселей от 20.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-5620/11 по делу № А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Пунктом 3.5 Положения № 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Банком не было сформировано вексельное досье на векселедателя ООО ТД «Универс», его финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась. 

При этом, согласно представленному в материалах дела отчёту 28/072017 об оценке рыночной стоимости переданных должнику векселей в количестве 7 единиц от 20.09.2017, рыночная стоимость переданных должнику векселей ООО ТД «Универс» в количестве семи единиц по состоянию на 20.07.2016 составила 7 рублей (по рублю за каждый вексель).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в котором суд признал недействительными сделками договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, а также зачет встречных однородных требований между должником и ФИО2, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016, ввиду их неравноценности.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок Банк «Кредит-Москва» (ПАО) отвечал признакам неплатежеспособности, у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных обязательств в установленном порядке. Начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял обязательства перед физическими и юридическими лицами, то есть на момент регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на отчужденное здание и земельные участки (20.07.2016) у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования оставались неисполненными. В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО «Московский ювелирный завод», ООО «Нагатино-Плаза», ООО «Тревел Мастер», ООО «Дюрфей» и других.

Отзыв лицензии у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-2339 и № ОД-2340).

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков со зданием из активов Банка, уже имевшего проблемы с платежеспособностью, выбыло имущество, стоимостью 255 611 102,21 руб.(определена сторонами в договоре), взамен чего Банк получил неликвидные векселя общей стоимостью 7 руб. юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. 

При этом, всего через 20 дней ФИО2 производит отчуждение имущества Банка в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09.08.2016 по цене его приобретения у должника.

Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность указанного договора. 

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО6 не представили в материалы дела надлежащих доказательств произведения расчетов по договору от 09.08.2016, а также доказательства наличия у них финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 позиция соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывает суд апелляционной инстанции и доводы конкурсного управляющего должника о взаимосвязи ФИО2, ФИО6, а также участника Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ФИО7 (доля участия 9,5280%). Так, ФИО7 являлся бывшим участником Общества с ограниченной ответственностью «КАСИОНТУР», действующим руководителем которого является ФИО2 Кроме того, ФИО2 является руководителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «СУРПОДРЯД», бывшим участником которого являлся ФИО7 Также ФИО7 является действующим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Группа Приоритет», в котором согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан работает  ФИО6

Следовательно, текущий правообладатель спорного имущества находится в должностном подчинении у лица, входившего в состав собственников должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Банк и после отчуждения спорного имущества продолжал нести бремя оплаты коммунальных услуг и охраны здания, что свидетельствует о том, что следующие собственники земельных участков и здания фактически не вступали во владение имуществом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи ФИО2,ФИО6, а также участника Банка «Кредит-Москва» (ПАО) ФИО7, принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим факта отчуждения имущества Банка в период неплатежеспособности и произведение расчетов неликвидными векселями, быстрая перепродажа ФИО2 спорного имущества, при не доказанности наличия у ответчиков финансовой возможности для совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи фактически были направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих покупателей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделкой по отчуждению принадлежащих Банку здания и земельных участков, совершенную путем последовательного заключения договора купли-продажи (купчая) земельных участков со зданием и договора купли-продажи от 09.08.2016.

Поскольку Банк является стороной прикрываемой сделки, по которой здание и земельные участки выбыли из владения кредитной организации и поступили в собственность ФИО6, его права на истребование имущества из владения последнего подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. 

Такая правовая позиция согласует с судебной практикой, в частности, отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305?ЭС15?11230 по делу № А40-125977/2013.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом существа прикрываемой сделки, расчетов между Банк «Кредит-Москва» (ПАО), с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, по прикрываемой сделке не производилось, Банк не получил встречного исполнения при выбытии имущества, в связи с чем, в данном случае применяется односторонняя реституция, согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40?170489/16 отменить.

Признать недействительной сделкой отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Банку «Кредит-Москва» (ПАО), а именно:

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 960,2 м2 (кадастровый номер 50:23:0000000:51835);

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2 106 м2 (кадастровый номер 50:23:0110207:153);

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 551 м2 (кадастровый номер 50:23:0110207:152),

оформленного совершением последовательных сделок:

- договора купли-продажи (купчая) земельных участков со зданием, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6;

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 960,2 м2 (кадастровый номер 50:23:0000000:51835), земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2 106 м2 (кадастровый номер 50:23:0110207:153) и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 4 551 м2 (кадастровый номер 50:23:0110207:152)

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                           О.И. Шведко