ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.06.2023                                                                      Дело № А40-257199/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от заявителя – не явился, извещен, 

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро города Москвы «Пропозитум» (правопреемник ответчика)

на определение от 21.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в деле по иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Гиракс» 

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «МСУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «Гиракс» (далее – ООО «ПО «Гиракс», ответчик) о взыскании пени в размере 3 658 824 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Адвокатское бюро города Москвы «Пропозитум» (далее – АБ г. Москвы «Пропозитум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб. и о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ПО «Гиракс» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано, в части взыскания судебных расходов проведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ПО «Гиракс» на АБ г. Москвы «Пропозитум».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АБ г. Москвы «Пропозитум» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе АБ г. Москвы «Пропозитум» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец, ответчик и заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и ответчик отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек заявитель сослался на соглашение об оказании юридической помощи №ЯКВОЛГ001-2 от 16.12.2021.

Мотивируя заявление о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов, заявитель сослался на договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее ООО «ПО «Гиракс» право требования к АО «МСУ-1» о возмещении судебных расходов по итогам рассмотрения дела №А40-257199/2021, по которому цедент был привлечен в качестве ответчика. Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в счет погашения обязанности цедента перед цессионарием по оплате вознаграждения адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи №ЯКВОЛГ001-2 от 16.12.2021, заключенному между цедентом и цессионарием.

Удовлетворяя заявление ООО «ПО «Гиракс» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суды признали заявление о взыскании судебных расходов обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера расходов до 50 000 руб., с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, в связи с чрезмерностью заявленной заявителем суммы.

Выводы судов в части заявления о процессуальной замене взыскателя в части судебных расходов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории заявлений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-257199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков