АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 

«

Дело № А36-13151/2016

г. Калуга

03 » июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена       26.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме        03.07.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от истца ИП ФИО2

 

от ответчика АО «МАКС»

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.11.2015,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Липецке, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А36-13151/2016, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась 23.12.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также почтовых расходов в размере 236, 98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 (судья Дружинин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи: Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает недоказанным размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; полагает, что в стоимость ремонта эксперт включил одну и ту же деталь дважды.

По мнению кассатора, эксперт, заключение которого было принято во внимание судами, не имеет право на проведение судебной экспертизы. 

ИП ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 03.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: БМВ 325, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и КИА-СЕЕД, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству КИА-СЕЕД, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В адрес ответчика 19.11.2016 поступило заявление от ФИО7 о страховой выплате, в котором содержалось уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства.

23.11.2016 по адресу 

<

...> в 14:00 ч. экспертом - техником ФИО8 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1273.

23.11.2016 по указанному адресу ЗАО «МАКС» также был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2016, выполненному ООО «ЭКЦ» (экспертом - техником ФИО9) по заказу ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА-СЕЕД, г/н 

<

***> с учетом износа составила 61 086 руб.

ИП ФИО8 по заказу ФИО7 10.12.2016 составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1273, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА-СЕЕД, г/н 

<

***> с учетом износа составила 75 200 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 руб.

За снятие и установку заднего бампера ФИО7 дополнительно оплатил 1 000 руб.

ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 10.12.2016 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ЗАО «МАКС» (далее - должник) на получение невыплаченного страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля КИА-СЕЕД, г/н 

<

***> причиненным 03.11.2016 по адресу: 

<

...> в ДТП, неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки цессионарию.

В адрес ответчика 10.12.2016 поступила претензия истца с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложенными копиями договора цессии от 10.12.2016, экспертного заключения № 1273 от 10.12.2016 и квитанции об оплате услуг оценщика.

Рассмотрев указанную претензию, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб., перечислив денежные средства на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 007386 от 12.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 929, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Установив при рассмотрении спора наличие двух экспертных заключений, содержащих различные данные относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, суд области по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку фактически спор возник вследствие наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО ЮК «Аксиома».

Согласно заключению экспертизы ООО ЮК «Аксиома» №N 26-51/7/С от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА – СЕЕД, г/н 

<

***> с учетом износа составила 75 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая результаты судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (61 100 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (75 000 руб.) составляет более 10%, а размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по заключению истца (75 200 руб.) находится в пределах статистической погрешности.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных норм права и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА-СЕЕД, г/н 

<

***> на основании экспертного заключения истца и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 900 руб. 

Судами также правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 236, 98 руб., поскольку они разумны, обоснованы и подтверждены документально. 

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, заключение которого было принято во внимание судами, не имеет право на проведение судебной экспертизы, отклоняется, поскольку квалификация данного лица подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Довод ответчика о том, что в экспертное заключение ФИО10 дважды включена одна и та же деталь, правомерно отклонен судами, поскольку в экспертном заключении указано на включение стоимости ремонта балки заднего бампера левой 866301h500 и балки заднего бампера 866311h500 (без указания - левой), детали имеют различные каталожные номера.

Более того, ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А36-13151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1