ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8005/2020

Дело № А40-66572/17

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление  конкурсного управляющего ООО Инвестиционнопроизводственная компания «Атлас» ФИО2 об оспаривании сделки должника; признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017г., заключенное между ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» и ООО «Лидер»; применении последствий недействительности сделки; восстановлении задолженности ООО «Лидер» перед ООО Инвестиционнопроизводственная компания «Атлас» по договору купли-продажи оборудования № ПМЛ/01.2017 от 20.01.2017г. на сумму 6 001 000 рублей; об отказе в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» перед ООО «Лидер» по договору займа № 18/12/2014-G от 22.12.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лидер» - ФИО3 дов. от 10.01.2020от конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас»- ФИО4 дов.от 12.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ», возбуждено производство по делу № А40-66572/2017-66-84. 

29.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ». 

21.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эприл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2016 заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-69209/2017-66-84 по заявлению ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» по делу по делу № А40-66572/2017-66-84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-66572/2017-66-84 заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 01.11.2017 (дата объявления резолютивной части) произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ИП ФИО6 на правопреемника ООО «Тропарево», прекращено производство по заявлению ООО «Тропарево» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ».

Определением суда от 03.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Эприл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 06.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «ЭПРИЛ» на правопреемника ФИО7, требования ФИО7 к должнику ООО ИПК «Атлас» признаны обоснованными, в отношении должника ООО ИПК «Атлас» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ИПК «Атлас» утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении ООО ИПК «Атлас» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО ИПК «Атлас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО ИПК «Атлас» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенного между ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» и ООО «Лидер», и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления ООО ИПК «Атлас» в правах кредитора по договору купли-продажи оборудования № ПМ-Л/01.2017 от 20.01.2017 на сумму 6.001.000 рублей, 

- восстановления ООО «Лидер» в правах кредитора по договору займа № 18/12/2014-G от 22.12.2014 на сумму 6.001.000 рублей.

Определением от 30.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас».

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, заключенное между ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» и ООО «Лидер». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Лидер» перед ООО ИПК «Атлас» по договору купли-продажи оборудования № ПМЛ/01.2017 от 20.01.2017 на сумму 6.001.000 рублей. 

В части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ИПК «Атлас» перед ООО «Лидер» по договору займа № 18/12/2014-G от 22.12.2014г. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 перешел к рассмотрению спора в  рамках дела №  А40-66572/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дел, 22.12.2014 между ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (заемщик) и ООО «Лидер» (займодавец) был заключен договор займа № 18/12/2014-G (л.д.12-15).

Займодавец передает заемщику заем на сумму 6.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 1.000 рублей за весь период пользования суммой займа в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Платежным поручением №1176 от 25.12.2014 ООО «Лидер» перечислил ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» денежные средства в размере 6.000.000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Выпиской Банка по счету за 25.12.2014.

20.01.2017 между ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № ПМ-Л/01.2017 (л.д.8-11).

Продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование, указанное в п. 1.2. договора, надлежащего качества в комплектации и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить его стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора). 

Цена договора составляет 6.001.000 рублей (п.3.1.).

В п. 3.2. договора определено, что денежные средства, составляющие цену договора, уплачиваются покупателем в полном объеме в срок не позднее 31.01.2017.

31.01.2017 между ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (сторона-2) и ООО «Лидер» (сторона-1) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д.6-7).

В п.1.2. соглашения отражено, что у ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» перед ООО «Лидер» имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа в размере 6.000.000 рублей основного долга и 1.000 рублей процентов за пользование суммой займа.

В п.1.4. соглашения отражено, что у ООО «Лидер» перед ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» имеются неисполненные денежные обязательства по договору купли-продажи на сумму 6.001.000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. соглашения, указанные в пунктах 1.2 и 1.4. настоящего соглашения требования сторон друг к другу являются встречными однородными требованиями, в связи с чем, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, договорились произвести их зачет.

В п. 1.6. согласовано, что задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору купли-продажи погашена полностью, задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору займа погашена полностью.

Спорная сделка была совершена 31.01.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» (01.06.2017).

Конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Как указывает конкурсный управляющий должника, заключение оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ООО «Лидер» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не указано, когда возникли требования иных лиц и отсутствует реестр требований кредиторов, тогда как применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Заявителем также не доказано, что на момент совершения сделки ООО «Лидер» было известно о признаке неплатежеспособности ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Лидер» было осведомлено о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, поскольку ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для удовлетворения требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер» указал, и это подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки долг у ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» перед ООО «Лидер» отсутствовал, заявление о включении в реестр было подано в мае 2018 года. 

Долг по договору аренды у ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» перед ООО «Лидер» на 31.01.2017 отсутствовал, поскольку на 31.01.2017 был подписан новый договор аренды. Невнесенные платежи по старому договору аренды не рассматривались ООО «Лидер», как долг, а учитывались как новые платежи по новому договору аренды.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017г., заключенное между ООО «ПОДИУМ МАРКЕТ» и ООО «Лидер», и применении последствий недействительности сделки следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-66572/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко