ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12815/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года по делу № А66-12815/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением                                   о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 350031, город Краснодар) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены,  арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере               30 000 руб.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение           от 16 ноября 2023 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, смягчить наказание либо прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае у управления отсутствовал повод для возбуждения административного производства на основании жалобы гражданина ФИО3, не имеющего к процедуре банкротства гражданина ФИО4 какого-либо отношения, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом и недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ). Также считает, что по пунктам 4 и 6 протокола отсутствует событие административного правонарушения. По остальным пунктам протокола считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не согласилось с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив их мотивировочной части решения вывод об отсутствии события административного правонарушения по пункту 2 протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что позиция суда первой инстанции и арбитражного управляющего о возможности проведения собраний кредиторов должника только в процедуре банкротства – реструктуризации долгов гражданина и отсутствии такой обязанности в процедуре банкротства – реализации имущества гражданина противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и принятым подзаконным нормативным правовым актам.

Управление в отзыве на жалобу арбитражного управляющего с ее доводами не согласилось, просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15 марта 2019 года по делу                                  № А66-3471/2019 заявление должника принято судом к производству. 

Решением Арбитражный суд Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-3471/2019 (резолютивная часть принята 21 мая 2019 года) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 ноября 2019 года, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Срок реализации имущества гражданина последовательно продлевался.

Определением суда от 07 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу № А66-3471/2019 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена.

В связи с поступлением в управление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю жалобы от гражданина ФИО3, управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании определения от 25.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на предмет соблюдения ответчиком обязанностей финансового управляющего должника, в ходе которого, по мнению управления,  установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2, листы 158-171).

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол от 23.08.2023 № 00456923 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу ответчику вменены в вину нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно:

в нарушение пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не опубликовано сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле гражданина-должника (отчет) (пункт 1);

в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ не проведено собрание кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов (пункт 2); 

в нарушение абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ на сайте ЕФРСБ не размещен проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (пункт 3);

в нарушение абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не соблюден срок представления заявок для участия в торгах (пункт 4);

в нарушение абзаца первого пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не соблюден срок опубликования сообщения о проведении торгов (пункт 5);

в нарушение пункта 1 статьи 213.1, пункта 9 статьи 110, пункта 10                      статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и условий Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-3471/2019, не открыт отдельный банковский счет должника для возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника            (пункт 6);

в нарушение пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина не открыт основной счет должника (пункт 7).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (ранее ответчик привлекался к административной ответственности).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пунктов 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле гражданина-должника (отчета).

В силу абзаца четырнадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, перечисленные в указанной норме.

В пункте 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные сведения, которые должны содержаться в сообщении, указанном в пункте 2.1 статьи 213.7 названого Закона.

Как установлено Росреестром, определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу № А66-3471/2019 завершена процедура банкротства – реализация имущества гражданина ФИО4 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 должна включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в течение десяти дней с даты завершения процедуры, а именно в период с 08 по 17 июня 2021 года.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО2 не включила в ЕФРСБ сообщение (отчет) о завершении реализации имущества должника в объёме информации, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.7 № 127-ФЗ с учетом дополнительных сведений, указанных в пункте 2.3 статьи 213.7 этого Закона.

Как верно указано управлением, включение в ЕФРСБ 21.05.2021 сообщения № 6693172 о завершении реализации имущества гражданина без отражения в нем информации, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.3                          статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствует об исполнении                        ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве.

Каких-либо мотивированных возражений по эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, апеллянтом в жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому эпизоду.

По второму эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.26 упомянутого Закона о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений, гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющееся у должника имущество – автотранспортное средство (автомобиль ВАЗ 211101, год выпуска 2006, VIN 

<

***>) продан по договору купли-продажи от 14.05.2021 за 8 600 руб. Финансовым управляющим составлена 20.01.2021 опись имущества гражданина ФИО4 и решение об оценке имущества.

По мнению Росреестра, ФИО2, являясь финансовым управляющим должника-гражданина, обязана была провести собрание кредиторов с целью информирования собрания кредиторов по вопросам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего в указанной части обоснованными, а данный эпизод – подлежащим исключению из объективной стороны вменяемого в вину ФИО2 правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ при банкротстве граждан контроль деятельности финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

На основании пункта 8 статьи 213.9 данного Закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9                Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции собрания кредиторов.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ определяет перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18                   Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления, ответчик обязан был созвать и провести собрания кредиторов должника, нормами Закона № 127-Фз не отнесены к исключительной компетенции такого собрания. Обязательное проведение собраний кредиторов при процедуре реализации имущества названным Законом не предусмотрено.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника была установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, соответственно, у финансового управляющего такой обязанности не возникло. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО2  поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из указанных вопросов, управлением в материалы дела не представлено и в протоколе об административном правонарушение данное обстоятельство не установлено.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Несоблюдение обязанности по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации управлением в вину арбитражному управляющему не вменяется.

Таким образом, вывод административного органа о том, что финансовому управляющему должника надлежало организовать и провести собрание кредиторов такого должника с повесткой дня об итогах составленной описи имущества, о рассмотрении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сделан без учета положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в деянии финансового управляющего отсутствует.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Росреестра являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По третьему эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не размещении на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абзаце семнадцатом пункта 10 статьи 110 упомянутого Закона предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Таким образом, указанная норма предписывает арбитражному управляющему размещать проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в 2-х информационных источниках.

Как верно установлено судом первой инстанции, из размещенной в ЕФРСБ карточки должника следует, что финансовый управляющий                          ФИО2, выступая в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, опубликовала в ЕФРСБ объявление о проведении торгов от 23.04.2021 № 6554692, однако не прикрепила в качестве приложения к нему проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. 

Следовательно, в деянии апеллянта усматривается нарушение требований абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Каких-либо мотивированных возражений по эпизоду, отраженному в пункте 3 протокола, апеллянтом в жалобе не приведено.

 С учетом изложенного по третьему эпизоду судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока представления заявок для участия в торгах.

Так, согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 названного Закона срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Управлением установлено и из размещенной в ЕФРСБ карточки должника следует, что финансовый управляющий ФИО2, выступая в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, опубликовала в ЕФРСБ объявление о проведении торгов от 23.04.2021 № 6554692, в которой указаны дата и время начала приема заявок: 23.04.2021 10:00, дата и время окончания приема заявок: 10.05.2021 18:00. Срок приема заявок составил 18 календарных дней или 10 рабочих дней с учетом выходных и праздничных дней мая.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 нарушены требования абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по четвертому эпизоду.

По пятому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца первого пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока опубликования сообщения о проведении торгов.

Согласно абзацу первому пункта 9 статьи 110 этого Закона не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

 Ссылка подателя жалобы на то, что, по его мнению, статья 110                       Закона № 127-ФЗ регламентирует, что сообщение о начале торгов которое должно быть размещено в ЕФРСБ именно не позднее 30 дневного срока, а не раньше его, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку прямо противоречит содержанию пункта 9 статьи 110 упомянутого Закона.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что сообщение о торгах публикуется заблаговременно до начала торгов не позднее, чем за тридцать дней, что должно способствовать информационной открытости проведения торгов и привлечению к ним наибольшего числа покупателей.

Как верно установлено судом первой инстанции, из размещенной в ЕФРСБ карточки должника следует, что финансовый управляющий                      ФИО2, выступая в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, опубликовала в ЕФРСБ объявление о проведении торгов от 23.04.2021 № 6554692, в которой указаны дата и время начала приема заявок: 23.04.2021 в 10:00, дата и время окончания приема заявок: 10.05.2021 в 18:00. 

Следовательно, срок публикации в ЕФРСБ о предстоящих торгах совпадает с датой начала самих торгов, что является прямым нарушением требований абзаца первого пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по пятому эпизоду.

По шестому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 213.1, пункта 9 статьи 110, пункта 10                   статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления № 60 и условий Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-3471/2019, выразившееся в не открытии отдельного банковского счета должника для возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 этого же Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления № 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Наличие отдельного банковского счета должника позволяет в процедуре банкротства контролировать списание денежных средств и гарантирует возврат поступающих на него денежных средств в качестве задатка участникам торгов, не победивших в торгах. Его отсутствие повышает риск бесконтрольного оборота денежных средств должника и снижает гарантии их возврата.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела                                  № А66-3471/2019, на основании заявления финансового управляющего определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке                            продажи имущества должника, в том числе начальную цену продажи имущества – 14 000 руб. 

Податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: «Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке». Таким образом, по мнению ответчика, с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ отношения, связанные с уплатой задатка, урегулированы пунктом 20 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем необходимость применения пункта 3 статьи 138 данного закона по аналогии отпала, и разъяснения, на которых основана позиция управления, утратили актуальность.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку как подтвердил сам финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, в данном конкретном случае торги были проведены без привлечения электронной торговой площадки. Организатором торгов являлся сам ответчик.

При этом пункт 40.2 Постановления № 60 не отменен и является действующим.

Более того, Закон о банкротстве не предполагает освобождение арбитражного управляющего от обязанности по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов при заключении оператором электронной площадки с заявителем договора о задатке.

Следовательно, апеллянтом нормативно не обосновано отсутствие у него обязанности по открытию отдельного банковского счета должника для возврата задатков.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость имущества составляла 14 000 руб., открытие специального счета по возврату задатков предусматривала банковскую комиссию за возврат задатков, что существенно снизило бы конкурсную массу должника, также не может служить основанием для признания отсутствующей у ответчика обязанности по открытию специального банковского счета.

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий после принятия указанного судебного акта обязан был открыть отдельный банковский счет должника для внесения задатков участниками торгов.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не открыла отдельный банковский счет должника ФИО4 для зачисления задатков. Вместо этого она опубликовала в ЕФРСБ объявление о проведении торгов сообщением от 23.04.2021 № 6554692, в котором указала на перечисление задатков на ее счет – текущий счет физического лица. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в его деянии усматривается нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 9 статьи 110, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления № 60 и условий Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-3471/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по шестому эпизоду.

По седьмому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не открытии в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина основного счета должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено Росреестром, из представленного в материалы дела                  № А66-34171/2019 отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации гражданина от 14.05.2021 следует, что в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина не открывался основной счет должника.

Кроме того, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» того же отчета указано, что в конкурсную массу должника сначала включено имущество, а потом исключено из конкурсной массы 134 тыс. руб. заработная плата. 

Как верно указано судом в обжалуемом решении, неизвестно, на какой счет указанная заработная плата поступила, поскольку в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» того же отчета по всем графам стоит «прочерк», а в предыдущих отчетах финансового управляющего вообще нет сведений о получении должником заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что наличие основного счета должника позволяет в процедуре банкротства контролировать приход/расход денежных средств, а его отсутствие повышает риск бесконтрольного оборота денежных средств должника при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, в деянии ФИО2 подтверждается нарушение требовании пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Каких-либо мотивированных возражений по эпизоду, отраженному в пункте 7 протокола, апеллянтом в жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения по седьмому эпизоду.

Следовательно, в целом в деянии арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим судом сделан правомерный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни при составлении управлением протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от возникновения либо невозникновения последствий. 

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что у управления отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку гражданин ФИО3 не является конкурсным кредитором должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе и при непосредственном выявлении правонарушения, что в данном случае также послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства)  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года по делу № А66-12815/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина