305/2017-32542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22522/2017

Дело № А65-16019/2016

г. Казань

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017  (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий  судья Холодкова Ю.Е., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-16019/2016 

по заявлению акционерного общества «Фондсервисбанк» о включении в  реестр требований кредиторов гражданина Грушелевского Игоря  Марсовича, г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 772737809030),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2016 в отношении гражданина Грушелевского Игоря Марсовича  (далее - должник, Грушелевский И.М.) введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден  Онуфриенко Ю.В.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016  Грушелевский И.М. признан несостоятельной (банкротом) и в отношении  него введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В., информационное сообщение  о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.  

Акционерное общество «Фондсервисбанк»  (далее - АО «Фондсервисбанк», Банк) 08.12.2016 обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  43 462 648 руб. 78 коп.  

Требование заявителя основано на договоре поручительства  от 27.02.2013 № 149-13П/1, предусматривающем солидарную  ответственность должника и общества с ограниченной ответственностью  «Контент Мастер» (далее - ООО «Контент Мастер») за ненадлежащее  исполнение последним обязательств перед АО «Фондсервисбанк» по  договору об открытии кредитной линии от 27.02.2013 № 149-13 КЛ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.03.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены  

ООО «Контент Мастер» и конкурсный управляющий ООО «Контент  Мастер» Кормаков А.В., Гурко Александр Олегович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.04.2017 в удовлетворении заявления АО «Фондсервисбанк» о  включении в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.04.2017 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  АО «Фондсервисбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит приостановить  производство по делу № А65-16019/2016 до момента рассмотрения  кассационной жалобы по делу № 2-0569/2016; определение суда первой  инстанции от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда  от 30.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к  ошибочному выводу о предъявлении Банком требования к должнику по  истечению срока действия поручительства, предоставленного им.  

К ходатайству о приостановлении производства по делу № А65- 16019/2016 заявителем приложена копия обращения на имя председателя  Верховного Суда Российской Федерации (принята 19.07.2017) об отмене  определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 5- КФ17-2635 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации кассационной жалобы Банка на определение Московского  городского суда от 18.05.2017 об отказе в передаче для рассмотрения в суд  кассационной инстанции жалобы Банка на определение судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 по делу   № 33-408 (об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы  от 24.06.2016 по делу № 2-569/16).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство Банка о приостановлении  производства по делу № А65-16019/2016 до момента рассмотрения  кассационной жалобы по делу № 2-0569/2016, суд кассационной  инстанции находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия  предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием  которых законодатель связывает обязанность суда приостановить  производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).  

При этом суд округа также принимает во внимание, что согласно  размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации информации по поступившему 19.07.2017 от  АО «Фондсервисбанк» обращению 01.08.2017 было принято решение об  отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, 27.02.2013 между ОАО «Фондсервисбанк» (кредитор) и  ООО «Контент Мастер» (заемщик) был заключен договор об открытии  кредитной линии № 149-13 КЛ (далее - кредитный договор), в  

соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к нему)  Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в  размере 60 000 000 руб. на срок до 31.10.2014.  

Выдача суммы кредита Заемщику подтверждается выписками по  счету заемщика за период с 27.02.2013 по 29.04.2016.  

Исполнение обязательств ООО «Контент Мастер» перед Банком по  указанному договору было обеспечено поручительством физических лиц, в  том числе поручительством Грушелевского И.М., предоставленным на  основании договора от 27.02.2013 № 149-13 П/1.  

В соответствии с положениями пункта 4.1 указанно договора  поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания  и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им  обязательства.  

Согласно расчету заявителя задолженность Заемщика по кредитному  договору от 27.02.2013 № 149-13 КЛ составляет 43 462 648 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу   № А49-6385/16-88-10 «Б» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Контент Мастер», включено требование  АО «Фондсервисбанк» в размере 43 462 648 руб. 78 коп., основанное на  кредитном договоре от 27.02.2013 № 149-13 КЛ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником  (ООО «Контент Мастер») принятых на себя в соответствии с условиями  кредитного договора от 27.02.2013 № 149-13 КЛ обязательств, 08.12.2016  АО «Фондсервисбанк» обратилось с заявлением об установлении  требований к Грушелевскому И.М., как солидарному должнику, в размере  43 462 648 руб. 78 коп.  

В обоснование заявленного требования Банк также сослался на  решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № 2- 569/16, которым с Грушелевского И.М. и Гурско А.О. (поручителей) в  солидарном порядке в пользу АО «Фондсервисбанк» взыскана  

задолженность по договорам поручительства от 27.02.2013 № 149-13 П/1 и   № 149-13 П/2 в сумме 34 159 124 руб. 98 коп.  

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой  инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил  из прекращения поручительства должника на дату предъявления к нему  Банком требования.  

При этом судом установлено, что Апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от 12.01.2017 (дело 33-408) решение Тверского районного суда г. Москвы  от 24.06.2016 по делу № 2-569/16 было отменено; в удовлетворении  исковых требований АО «Фондсервисбанк» к Грушелевскому И.М. и  Гурко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,  договорам поручительства отказано.  

Данное обстоятельство также было подтверждено Банком. 

В этой связи, придя к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.1  договора поручительства от 27.02.2013 № 149-13 П/1 условие, согласно  которому договор поручительства прекращает свое действие с  прекращением обеспеченного им обязательства, не может считаться  условием о сроке и, установив, что указанный договор поручительства,  исходя из установленного условиями кредитного договора от 27.02.2013   № 149-13 КЛ (соглашения к нему) срока исполнения обязательств по нему  до 31.10.2014, действовал до 31.10.2015, а с исковым требованием к  Грушелевскому И.М. в суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-569/16  АО «Фондсервисбанк» обратился 06.11.2015, за пределами установленного  пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока, и доказательств более раннего  обращения Банк не представил, суд первой инстанции счел требования  Банка необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника - Грушелевского И.М.  

Судом отклонено ходатайство Банка о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения его  кассационной жалобы на Апелляционное определение Судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 (дело  33-408).  

Апелляционный суд, установив по результатам повторного  рассмотрения спора аналогичные обстоятельства, выводы суда первой  инстанции признал законными и обоснованными.  

Апелляционным судом отклонено ходатайство Банка о  приостановлении производства по делу № А65-16019/2016  (обособленному спору) до рассмотрения его кассационной жалобы на  Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 12.01.2017 (дело 33-408).  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов,  исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания  (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается  по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно  дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования,  поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к  поручителю в течение двух лет со дня заключения договора  поручительства.  

Аналогичное положение было закреплено в пункте 4  статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.  

Срок действия поручительства является пресекательным сроком  осуществления субъективного гражданского права кредитора при  неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником  требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы  поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого  гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время  для реализации его прав под угрозой их прекращения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», условие договора о действии  поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого  обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок  действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям  

статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению  предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.  

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора обстоятельствам (отсутствие в договоре  поручительства условия о сроке его действия; сроке действия  поручительства должника до 31.10.2015, в течение календарного года с  даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства (31.10.2014), предъявления Банком требования (иска) к  должнику (поручителю) 06.11.2015, по истечении срока действия  поручительства должника) арбитражные суды пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении требования АО «Фондсервисбанк» о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводов, которые бы опровергли установленные судами  обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

Довод заявителя жалобы об обращении им с иском к должнику в суд  общей юрисдикции 09.10.2015, до истечения срока действия  предоставленного последним поручительства, подлежит отклонению как  не нашедший своего документального подтверждения материалами дела.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  

статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017 по делу № А65-16019/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи Е.П. Герасимова  

 В.А. Моисеев