РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248649/2022-83-1357

10 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1357), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Билд Сити" (ИНН 

<

***>) к ООО "АБ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 10 от 07.11.2022,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд Сити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБ Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.08.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 01/08-21-В на разработку проектной документации стадии "рабочая документация" для строительства объекта: склад № 1 по адресу, г. Москва, ЮВАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлены: факт авансирования истцом ответчика в размере 2 000 000 руб., согласно представленным платежным поручениям и подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 к договору, в соответствии с которым последний считается расторгнутым с 22.12.2021 по соглашению сторон.

Кроме того, по условиям упомянутого дополнительного соглашения, ответчиком в срок до 26.08.2022 подлежит возврату истцу неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб., в случае нарушения сроков исполнения обязательства, также подлежит возмещению неустойка в размере 2 000 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. (статья 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны, в том числе, по соглашению сторон.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных государственным заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у последнего возникло обязательство по их возврату.

Доказательств возврата суммы неосвоенного аванса в спорном размере ответчиком не представлено.

Учитывая, что предельный срок возврата ответчиком аванса – 26.08.2022 наступил, последний не возвращен, истцом начислена неустойка в размере 2 000 000 руб., а также штрафная неустойка в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статей 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по способу начисления (расчету суммы) выделяют неустойку в виде: штрафа - твердой суммы, которая начисляется однократно; пеней - платежей в определенном размере, которые начисляются периодически (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы в размере 2 000 000 руб., а также штрафной неустойки в виде фиксированной суммы в размере 500 000 руб.

По своему смыслу, исходя из способа начисления (расчета суммы) истцом ко взысканию предъявлены два идентичных требования.

Суд отмечает, что пункт 4 статьи 421 ГК РФ не исключает начисление (предъявление) комбинированной неустойки, за одно правонарушение, где пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового.

При этом, суд констатирует, что заявленные в рамках настоящего дела санкции фактически представляют собой два штрафа за одно нарушение, в связи с чем исходя из недопустимости двойной меры ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей), требование о взыскании штрафной неустойки в размере 500 000 руб. представляется неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств возврата аванса и уплаты неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлил, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и неустойка в размере 2 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 450, 453, 702, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Билд Сити" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин