АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26553/2017 

Дата принятия решения –  11 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2017 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптика-НК»,г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, выразившиеся в фактическом отказе в признании исполненной ООО «Оптика-НК» обязанности по уплате НДФЛ, удержанного с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, в размере 50 457 рублей и 62 рублей, и признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, в размере 50 457 рублей, оплаченного платежным поручением № 831 от 08.12.2016г., и в размере 62 рубля, оплаченного платежным поручением № 847 от 14.12.2016г.,

с участием в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.08.2017; ФИО3, доверенность от 11.08.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Татфондбанк»; Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Оптика-НК» г.Нижнекамск        (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, выразившиеся в фактическом отказе в признании исполненной ООО «Оптика-НК» обязанности по уплате НДФЛ, удержанного с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016 года, в размере 50 457 рублей и 62 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее–ПАО «Татфондбанк», банк).

Представители заявителя поддержали требования, по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве,  просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

         Представители третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «Татфондбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя на судебное заседание не направило, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) от 04.07.2014 № 472013765 .

Обществом 08.12.2016 через указанный расчетный счет направлены  платежные поручения № № 831, 847  на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного с суммы заработной платы работников за ноябрь 2016, в сумме  50 457 и 62 руб. соответственно (л.д. 41,42).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской из лицевого счета 

<

***> за период с 08.12.2016 по 14.12.2016 (л.д. 21,22).

Приказом Банка России от 03 марта 2017г. №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

  Общество 29.12.2016 и 29.05.2017 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан с заявлениями о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.

   Налоговый орган письмами  от 10.05.2017 №2.10-24/05659  и от 02.06.2017 №2.10-24/06978 сообщил, что в связи с отменой  приказа ФНС от 05.12.2014 №ММВ-7-8/613@ «Об  утверждении Порядка учета сумм  обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» заявления о признании исполненной обязанности по уплате налогов, не проведенных банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не рассматриваются.

   Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.07.2017 №2.14-0-18/021953@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик  указывает на наличие  на 08.12.2016  в средствах массовой информации сведений о возникших  в банке сложностях с проведением платежей  и  на недобросовестность общества. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                №24-П от 12.10.1998г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О). 

Пунктом 1 части  3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Исходя из смысла части  7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. 

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

          Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части  3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п). 

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12. 

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что спорные суммы НДФЛ по платежным поручениям от 08.12.2016  № 831  и от 14.12.2016 №847 были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка и подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

 Представленные судом выписки по лицевому счету  общества  подтверждают наличие  на дату предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета спорных сумм налога  денежных средств в размере, достаточном  для осуществления спорных платежей.

 При оценке выписки  движения денежных  средств по расчетному счету заявителя за период с 01.10.2016 по 31.12.2016  (л.д. 60-66) не установлены какие-либо  данные, позволяющих квалифицировать действия общества при уплате спорных сумм налога  несоответствующими его  собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о  формирование остатка денежных средств на счете путем совершения операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика  либо  направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, в материалах дела не имеется.

 Из выписки  движения денежных  средств по расчетному счету заявителя за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 следует, что операции  по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и  соответствующим финансовым  операциям общества. 

В обоснование  размера  спорных сумм налога на доходы физических лиц обществом представлены расчеты начислений и удержаний по заработной плате работников общества  с обоснованием  расчетов сумм исчисленного  налога на доходы физических лицах за ноябрь 2016, не оспоренные налоговым органом, и подтверждающие  обоснованность  направления на  перечисление в бюджет  спорных сумм налога на доходы физических лиц в размере 50 457 рублей, оплаченного платежным поручением от 08.12.2016 № 831, и в размере 62 рубля, оплаченного платежным поручением от 14.12.2016 № 847.

Таким образом, в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  общество  считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц  в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работника и возникновением обязанности по удержанию и уплате НДФЛ.

             Материалами дела подтверждается,  что заявителем  были  осуществлены   перечисления заработной  платы и иных выплат, облагаемых НДФЛ, за ноябрь 2016, с которых в установленном порядке обществом  исчислены и уплачены  налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование и  на обязательное пенсионное страхование.   

Судом отклоняются доводы налогового органа о недобросовестности общества, поскольку наличие у  заявителя  в спорный период  открытого расчетного счета в иной кредитной организации не может являться  единственным, достаточным и безусловным доказательством  недобросовестности общества при проведении через ПАО «Татфондбанк» расчетов по налогам перед бюджетом в спорный период.

Суд отмечает, что общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось с работниками по заработной плате, а также осуществляло расчеты с прочими контрагентами, которые были исполнены банком и позже спорного периода, что подтверждается выписками   по расчетному счета за  15.12.2016, за 25.01.2017 ( л.д. 102-104). В период, предшествующий 08.12.2016,  банк  в установленном порядке производил зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация  о трудностях банка с ликвидностью и  общество, предъявляя в банк спорные платежные поручения, фактически совершало преднамеренные действия, направленные на уменьшение  остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, отклоняется судом как несостоятельные,  поскольку  налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке  о невозможности осуществления платежа.

         Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества,  открытом в  ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Факт наличия  в спорный период расчетного счета в ином кредитном учреждении и переплаты по налогу сам по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности,  не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

         Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате  спорных сумм налога на доходы физических лиц в размере 50 457 рублей, оплаченного платежным поручением от 08.12.2016 № 831, и в размере 62 рубля, оплаченного платежным поручением от 14.12.2016 № 847, подтверждается материалами дела, произведенные обществом платежи обусловлены выплатой работникам заработной платы  за ноябрь  2016 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявителем  доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного остатка на день платежа, а также наличие  у общества на дату платежа и выполнение им обязанности по уплате налога  по спорным платежным поручениям. 

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя  документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований. 

Непоступление в бюджет  денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком, 6000 руб. излишне перечисленной государственной пошлины подлежат возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11, г. Нижнекамск, связанные с отказом в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 №  831 на сумму 50 457 руб. и от 14.12.2016 № 847  на сумму 62 рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11, г. Нижнекамск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Оптика-НК», г. Нижнекамск признав исполненной  обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 №  831 на сумму 50 457 руб. и от 14.12.2016 № 847  на сумму 62 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11, г. Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптика-НК», г. Нижнекамск 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 11.08.2017 N 578.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-НК», г. Нижнекамск  справку на возврат  6000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 11.08.2017 N 57812.04.2017 N 237 за подачу заявления в суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Г.Ф. Абульханова