АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-4545/2019

г. Калуга

13» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.;  

судей Андреева А.В.; 

 ФИО1;  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: Петраковой И.Н.;  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего: представитель Бука А.В. по   доверенности от 21.08.2022;  

от должника: представитель ФИО2 по   доверенности от 24.01.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А08-4545/2019,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Белгородской области отказал в  удовлетворении жалобы должника ФИО4 (ОГРНИП  308311422800030, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и выводов,  сделанных в финансовом анализе ФИО3, утвержденной  финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО4, также отказав в удовлетворении ходатайства о ее отстранении от  исполнения обязанностей.  

Постановлением от 18.10.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции,  ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа  судебные акты суда области и апелляционного суда отменить и рассмотреть вопрос об  отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей по существу.  

В обоснование жалобы ФИО4 настаивает на заинтересованности  финансового управляющего ФИО3 по отношении к кредиторам, имеющим  контролирующий объем требований в реестре кредиторов должника, интересы которых в  настоящем деле о банкротстве представляет конкурсный управляющий этих кредиторов  ФИО5 Полагает, что через подконтрольных ему кредиторов ФИО5  выдвинул кандидатуру ФИО3 в качестве финансового управляющего в  настоящем деле с целью сохранения контроля над процедурой банкротства и причинения  максимального вреда должнику.  

ФИО4, указывая, что при осуществлении деятельности в качестве  арбитражных управляющих в иных процедурах банкротства, ФИО5 и  ФИО3 пользовались услугами одних и тех же представителей, полагает, что это  свидетельствует об общих экономических интересах ФИО5 и ФИО3, о  ведении совместной профессиональной деятельности, что, по мнению заявителя,  свидетельствует о фактической аффилированности этих лиц, поскольку они входят в одну  группу лиц, занимающихся совместной экономической деятельностью.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в группу лиц,  которая объединяет по его мнению и ФИО3, входит аффилированное с  ФИО5 лицо, которое дважды привлекалось к уголовной ответственности за  мошеннические действия. А также обращает внимание суда, что ФИО3  привлекалась к административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве в иных делах.  

Кроме того, должник индивидуальный предприниматель ФИО4  настаивает на противоправности бездействий финансового управляющего ФИО3,  выразившихся в устранении от руководства текущей деятельности должника, настаивая,  что ФИО3 лишь формально является финансовым управляющем в процедуре его  банкротства, реальную деятельность, по его мнению, осуществляют другие участники  группы лиц, в которую входит ФИО3  

Кроме того, противоправное бездействие финансового управляющего должник  усматривает в отсутствии внимания (не участие) в имущественных судебных спорах, в  которых ФИО4 является ответчиком.  

В кассационной жалобе ФИО4 настаивает на ненадлежащем проведении  финансовым управляющим инвентаризации, неправильном формировании лотов при  продаже имущества должника, неправильном оформлении документов по результатам  инвентаризации имущества должника. Полагает, что указанные действия являются  злоупотреблением правом и совершаются исключительно с целью причинить ему вред, а  также совершаются в обход закона.  

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на жалобу должника  ФИО4, в котором просит кассационный суд отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной  жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить.  

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной  жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

29.05.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Прогресс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося  

индивидуальным предпринимателем, ФИО4 несостоятельным  (банкротом). Заявитель просил назначить арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации – СРО ОАУ «Лидер» - Ассоциация саморегулируемая  организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес: 125167, 

<

...>, помещение I, комната 2.  

Оснований для обращения с заявлением послужило неисполненное должником  реституционное денежное требование в общей сумме 7 130 000 руб., являвшееся  последствием недействительности сделок займа ООО «Прогресс» и ИП ФИО4, оспоренные в деле о банкротстве общества.  

27.06.2019 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО4 

22.10.2019 арбитражный суд ввел в отношении гражданина ФИО4  процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019,  в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 26.10.2019.  

23.06.2020 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО4  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  27.06.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 04.07.2020.  

12.11.2021 должник гражданин ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей в деле о его банкротстве.  

В обоснование заявления об отстранении управляющего должник ставил под  сомнение независимость ФИО3, основываясь на том, что саморегулируемую  организацию для ее выдвижения предложил кредитор-заявитель. ФИО4  настаивает, что его кредиторы входят в одну группу лиц, получившую контроль над  процедурой его банкротства, а финансовый управляющий, по его мнению, является лицом  аффиллированным к этой группе.  

Кроме того, должник полагает, что финансовый управляющий ФИО3  устранилась от выполнения обязанностей, привлекая для этих целей специалистов.  Ссылается на привлечение ФИО3 к административной ответственности при  

осуществлении деятельности в других процедурах банкротства. Просил признать  ненадлежащим проведение управляющим инвентаризации его имущества.  

Проверяя заявленную должником заинтересованность управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции оценивали доводы должника об  аффилированности ФИО6 и ФИО5, поскольку , согласно заявлению  ФИО4, ФИО6 подавал заявления о признании несостоятельным  (банкротом) и иных обществ и всегда предлагал утвердить арбитражным управляющим  ФИО5  

По мнению должника, доказательствами заинтересованности Администрации  городского поселения «Поселок Чернянка» и ФИО5 через представителя  ФИО6 являются: доверенность от 03.04.2018, выданная Администрацией  городского поселения «Поселок Чернянка» ФИО6, Информационное письмо  «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СевероЗапада» о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», подписанного ФИО5, протокол первого  собрания кредиторов ПО «Чернянское» от 26.10.2018, в соответствии с которым  кредиторы Администрация городского поселения «Поселок Чернняка» в лице ФИО7 и Администрация муниципального района «Черняпский район» в лице ФИО6 большинством голосов избрали челном комитета кредиторов ПО «Чернянское»  ФИО6  

Согласно позиции ФИО4, аффилированность ФИО6 и ФИО5, а также ФИО3 подтверждается информацией из общедоступной базы  судебных актов арбитражный судов, в соответствии с которой ФИО6 подавал  заявления о признании несостоятельным (банкротом) и иные общества и всегда предлагал  утвердить арбитражным управляющим ФИО5  

ФИО4 обращает внимание судов, что с 17.12.2019 представителем  финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО3 в деле № А08-4545/2019  является Бука А.В., который также одновременно является и представителем  арбитражного управляющего ФИО5  

Кроме того, представитель финансового управляющего ИП ФИО4  ФИО3 Коренькова М.В., также являлась представителем ООО «Технологии и  Услуги».  

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО5,  

требования ПО «Чернянское» в сумме 6 495 602,25 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4  

Поскольку основным контролирующим кредитором ФИО4 является ПО  «Чернянское», а кредитор ООО «Прогресс» в лице арбитражного управляющего ФИО5 просил назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации СРО «Лидер», должник полагает, что фактически согласованными  действиями кредиторов выбрана финансовым управляющим ФИО3  

Суды первой и второй инстанции, оценив приведенные доводы, пришли к выводу  об отсутствии признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам  ПО «Чернянское» и ООО «Прогресс», не усмотрели в приведенных обстоятельствах  действий, направленных на контролируемое банкротство через аффилированного  финансового управляющего.  

Исследуя порядок формирования конкурсной массы в данной процедуре  банкротства, суды установили, что в связи с уклонением должника от передачи  документов и имущества финансовому управляющему, ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО4 передать имущество и  документы в конкурсную массу.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 заявление финансового  управляющего ФИО3 удовлетворено в части.  

В связи с неисполнением ФИО4 судебного акта по передачи  имущества, финансовый управляющий направила исполнительный лист от 17.12.2020 №  ФС 034031540 в Чернянский РОСП. Возбуждено исполнительное производство   № 1974/21/31021-ИП от 28.01.2021.  

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловала действия судебного  пристава-исполнителя в указанном исполнительном производстве.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 заявленные  требования финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 Чернянского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области по длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС  034031540, выданного 12.01.2021г. на основании определения Арбитражного суда  Белгородской области от 17.12.2020 г. по делу № А08-4545/2019 были удовлетворены.  

12.04.2022 представителем финансового управляющего приняты  правоустанавливающие документы, указанные в акте приема передачи на спорное  недвижимое имущество от 31.03.2022.  

14.04.2022 на основании акта о совершении исполнительных действий Чернянским  РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства  от 28.01.2021 № 1974/21/31021-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа № ФС 034031540 от 17.12.2020 в отношении должника ФИО4 и акта  приема передачи недвижимого имущества от 31.03.2022 финансовым управляющим  принято без осмотра следующее имущество:  

- нежилое здание кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.;  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:1702012:226, земли населенных  пунктов, под строительство жилого дома, площадью 1222 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>.;  

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, нежилое, площадью 193,6  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, нежилое, площадью 55,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для  производственных целей, с кадастровым номером 31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м.  

На сайте ЕФРСБ от 15.04.2022 опубликовано сообщение № 8614211 о результатах  инвентаризации имущества гражданина.  

В материалы дела представлены доказательства проведения мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности: копия заявления о направлении исполнительного  листа в ПАО «Сбербанк»; копия ходатайства в ПАО «Сбербанк» о возобновлении  взыскания с ФИО12, в связи с вынесением постановления АСЦО; копия  искового заявления о признании незаконным бездействий ПАО «Сбербанк»; копия  определения АСБО от 28.03.2022 по делу № А08-1083/2022; копия определения АСБО от  22.06.2022 по делу № A08-1083/2022; копии платежных документов о взыскании по  исполнительным листам с ФИО12; копия выписки по счету процедуры  банкротства ФИО4, копия заявления о возбуждении исполнительного  производства; копия описи вложения, квитанции почты; распечатка с сайта УФССП;  копия письма СПИ ФИО11 от 14.04.2022, копия сообщения СПИ ФИО11 о реквизитах.  

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия  

финансового управляющего и отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами  статей 12, 14, 19, 20.2, 20.3, 32, 60, 110, 111, 112, 113.9, 113.25, 131,134, 139, 213.7, 213.9,  213.12, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  правилами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», определениях Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. №  309-ЭС14-647, от 14 февраля 2019 г. № 309-ЭС18-334 (3), от 13 марта 2019 г. № 305-ЭС18- 7372 (2), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового  управляющего ИП ФИО4 ФИО3 незаконными и отказали в  отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.  

Судебная коллегия кассационного арбитражного суда полагает, что суды первой и  апелляционной инстанции правильно применили нормы права и пришли к правильным  выводам при рассмотрении настоящего спора.  

Дела о банкротстве граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями,  рассматриваются по правилам главы X Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)» с особенностями, установленными § 2 указанной главы.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Порядок и основания утверждения, освобождения и отстранения финансового  управляющего, чье участие в деле о банкротстве гражданина является обязательным,  регламентированы статьей 212.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой  финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом  о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  

банкротстве гражданина, и утверждается в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Закона о банкротстве.  

Пунктом 12 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении  административного управляющего.  

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве) от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве:  

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам;  

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;  

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В настоящем случае должник просит отстранить финансового управляющего в его  деле о банкротстве ссылаясь на фактические обстоятельства препятствующие для  

назначения ФИО3 в данную процедуру банкротства ввиду наличия, по его  мнению, заинтересованности ФИО3 по отношеню к его кредиторам.  

И второе основание для отстранения управляющего, исходя из приведенных  заявителем фактических обстоятельств, может быть, по мнению ФИО4,  признание судом действий ФИО3 при осуществлении настоящей процедуры  ненадлежащими по его жалобе, при том, что должник полагает, что этими действиями  могут быть причинены убытки его конкурсной массе.  

Рассматривая довод должника о заинтересованности арбитражного управляющего  ФИО3 по отношении к кредиторам в настоящей процедуре, суд округа не  усматривает оснований для такого вывода.  

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе – лицо,  которое является аффилированным лицом должника), к должнику - юридическому лицу, к  должнику - гражданину и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным  Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной  статьи.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представление  интересов различных юридических лиц, а также арбитражных управляющих по  доверенности признаков заинтересованности не образует.  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного  управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и  немотивированных управленческих решений в интересах отдельных кредиторов (либо  должника).  

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй  пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не  предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.  Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества,  объединяющего кредиторов. Заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику или его кредиторам, интересы которых могут кардинально  расходиться, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы,  означает, что действия управляющего могут быть направлены на соблюдение  имущественного интереса заинтересованного лица в ущерб интересам иных участников  дела о банкротстве. Заинтересованность (аффилированность) управляющего должна  проявляться по отношению к конкретному участнику дела о банкротстве- должнику либо  

к отдельному кредитору. В деле о банкротстве управляющий не может быть  заинтересован (взаимозависим) по отношению к отдельному кредитору.  

В силу специфики осуществления арбитражным управляющим деятельности по  ведению процедуры банкротства сам по себе факт представления интересов в целях  оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать  о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения  конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.  

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о  том, что в данном случае не указано конкретных обстоятельств, позволяющих сделать  вывод о недобросовестности действий управляющего и свидетельствующих о причинении  в результате таких действий вреда интересам кредиторов.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ относительно отстранения  арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного  управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях от  20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18- 7372(2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику,  кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для  отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения  арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие  фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов  кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий  арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных  последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.  

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить  ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не  являются существенными.  

Применительно к рассматриваемой ситуации должником не представлены  доказательства негативных и существенных последствий для должника и кредиторов,  применительно к доводам по оценке действий финансового управляющего, в связи с чем,  суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, позволяющих сделать вывод о фактической заинтересованности  финансового управляющего и указанных лиц.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом  случае установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия  аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого  банкротства должника, подобных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на  участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени  нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных  доверенностей.  

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, в разное время  представляющего интересы кредитора либо должника в иных делах, не является  достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как  следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.  

При таких обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной  инстанции, довод заявителя о необходимости отстранения финансового управляющего в  силу заинтересованности вышеуказанных лиц не основанным на имеющихся в материалах  дела доказательствах.  

Кроме заинтересованности, должник полагает, что есть основания для признания  действий финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества  гражданина ФИО4 не соответствующими Закону о банкротстве, что в случае  доказанности возможных убытков, также может являться основанием для отстранения  управляющего от исполнения обязанностей.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12,  14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия финансового  управляющего незаконными.  

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового  управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных  законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.  

Суд округа полагает, что привлечение ФИО3 в качестве специалиста,  оказывающего услуги при проведении процедур банкротства, ООО «АКТ» не является  нарушением Закона о банкротстве, поскольку судами установлено, что услуги  оказываются обществом непосредственно арбитражному управляющему, за ее счет и  оказание этих услуг не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве  ФИО4  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым  управляющим не осуществляется надлежащий контроль за процедурой банкротства  должника, существует возможность выбытия имущества, утраты им ценностей,  наращивается текущая задолженность по делу и т.п., в материалы дела не представлено,  равно как и не представлено доказательств и ссылок на обстоятельства, связанные с  неисполнением основополагающих обязанностей финансовым управляющим (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в соответствии с  положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предприняты  меры к поиску и выявлениюимущества должника, направлены запросы в регистрирующие  и контролирующие органы и получены ответы, осуществлены действия по оспариванию  подозрительных сделок, истребованию имущества у должника и т.д., что документально  подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.  

Должник настаивает на непроведении финансовым управляющим ФИО3  инвентаризации следующего имущества:  

- нежилое здание кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.;  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:1702012:226, земли населенных  пунктов, под строительство жилого дома, площадью 1222 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>.;  

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, нежилое, площадью 193,6  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  

- помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, нежилое, площадью 55,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Признавая данные доводы необоснованными, суды правомерно исходили из того,  что порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным  законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом  Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом  Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.  

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит  все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств.  

Целью инвентаризации имущества является прежде всего определение  фактического наличия имущества путем сопоставления сведений о наличии имущества со  сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде  недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина  РФ от 29.07.1998 № 34н).  

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов  бухгалтерской отчетности (первичных документов), данных представленных должником и  регистрирующими органами.  

Согласно подпункту 7 пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение десяти дней с даты  завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый  управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение  о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина  (отчет). Такое сообщение должно содержать, в частности, следующие сведения –  стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая  имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта – стоимость имущества  гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о  признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина,  проводилась опись.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом,  

проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием  кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В связи с изложенным, в процедуре реализации имущества инвентаризация  имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется  только опись имущества.  

Анализ статьей 213.25 и 213.26 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» свидетельствует, что сроки проведения описи имущества должника  данные нормы права не регламентируют.  

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность представлять финансовому  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих  отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом. Обязанность совершить активные действия по передаче  имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума  ВС РФ от 13.10.2015 № 45, пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в  суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие  документов или имущества в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления).  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником  удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является  конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы  заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его  

имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной  цене.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на  распоряжение имуществом должника, и обязанное провести оценку и реализацию  имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник  уклоняется от его предоставления при доказанности обстоятельств фактического  нахождения имущества у должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий  ФИО3, в связи с уклонением должника от передачи документов и имущества,  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО4 передать  имущество и документы в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2020 заявление  финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО3 об обязании должника  передать имущество в конкурсную массу принято к рассмотрению. Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 заявление финансового  управляющего удовлетворено в части.  

В связи с неисполнением ФИО4 судебного акта по передачи  имущества, финансовый управляющий направила исполнительный лист от 17.12.2020   № ФС 034031540 в Чернянский РОСП. возбуждено исполнительное производство   № 1974/21/31021-ИП от 28.01.2021.  

Далее, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по  Чернянскому району по передаче имущества должника финансовому управляющему со  стороны финансового управляющего ФИО3, решением Арбитражного суда  Белгородской области от 01.11.2021 удовлетворены требования финансового  управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 Чернянского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по  длительному неисполнению исполнительного листа серии ФС 034031540, выданного  12.01.2021 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от  17.12.2020 по делу № А08-4545/2019.  

При рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции 12.04.2022  представителем ФИО4 в Арбитражном суде Белгородской области было  предложено передать представителю финансового управляющего ФИО3 по акту,  

датированному 31.03.2022, следующие документы: оригиналы правоустанавливающих  документов на спорные объекты недвижимости:  

- нежилое здание кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.;  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:1702012:226, земли населенных  пунктов, под строительство жилого дома, площадью 1222 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>.;  

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, нежилое, площадью 193,6  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, нежилое, площадью 55,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Представитель финансового управляющего, получив правоустанавливающие  документы, указанные в акте приема передачи, на спорное недвижимое имущество от  31.03.2022, расписалась в указанном акте 12.04.2022 (т. 3, л.д. 98).  

В дальнейшем, 14.04.2022 в соответствии с актом о совершении исполнительных  действий Чернянским РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках  исполнительного производства от 28.01.2021 № 1974/21/31021-ИП, возбужденного на  основании исполнительного документа № ФС 034031540 от 17.12.2020 в отношении  должника ФИО4, и актом приема передачи недвижимого имущества от  31.03.2022 финансовым управляющим принято без осмотра следующее имущество:  

- нежилое здание кадастровый номер 31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.;  

- земельный участок кадастровый номер 31:08:1702012:226, земли населенных  пунктов, под строительство жилого дома, площадью 1222 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>.;  

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:219, нежилое, площадью 193,6  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, нежилое, площадью 55,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для  производственных целей, с кадастровым номером 31:08:1708006:19, площадью 642 кв.м.  

На сайте ЕФРСБ от 15.04.2022 опубликовано сообщение № 8614211 о результатах  инвентаризации имущества гражданина.  

При этом, суды отметили, что должник, соблюдая принцип сотрудничества с  арбитражным управляющим по передаче всех документов, имущества, не обеспечил  представление финансовому управляющему своевременную передачу имущества и  документов.  

При добросовестном поведении должника, последний должен был предоставить  все документы и имущество финансовому управляющему, однако в данном случае таких  действий со стороны должника произведено не было, что свидетельствует о  недобросовестности и неразумности поведения должника и препятствии достижению  целей процедуры банкротства.  

Исходя из пояснений финансового управляющего, ввиду вышеизложенных  бездействий ФИО4, инвентаризация (опись) имущества проводилась на  основании имеющихся (представленных) данных должником и регистрирующим органом.  

Кроме того, после получения документов в отношении спорного имущества,  финансовым управляющим для установления технических характеристик и технического  состояния имущества, был привлечен кадастровый инженер, заключен договор на  выполнение кадастровых работ № 44/2022 от 18.04.2022.  

В дальнейшем подготовлен порядок, сроки и условия продажи имущества  должника и направлен для утверждения Арбитражным судом Белгородской области.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении  начальной цены продажи спорного имущества должника. Согласно мкатериалам дела в  настоящее время финансовый управляющий реализует данное имущество на открытых  торгах путем публичного предложения, т.к. повторные торги, назначенные на 03.10.2022,  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Приведенные выше обстоятельства должником документально не опровергнуты ни  в суде первой, ни апелляционной инстанции, доказательств обратного в материалы дела  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

ФИО4 приведены доводы о том, что финансовым управляющим  ФИО3 не включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность:  задолженность дебитора ФИО12 в сумме 2 066 250 руб., основание —  определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу № А084545/2019; задолженность дебитора ФИО13 в сумме 2 040 000 руб., основание  

— определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 по делу № А084545/2019.  

Между тем, согласно приведенной в суде первой инстанции и документально не  опровергнутой позиции финансового управляющего ФИО3 ею совершены  необходимые действия по взысканию спорной дебиторской задолженности в конкурсную  массу, а именно:  

- направлен исполнительный лист в ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО12 денежных средств (т. 4, л.д. 30);  

- направлено ходатайство в ПАО Сбербанк о возобновлении взыскания с  ФИО12, в связи с вынесением постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 30.11.2021 (действовало приостановление исполнения, наложенное  вышестоящими судебными инстанциями, в связи с обжалованием) (т.4, л.д. 31);  

- в связи с бездействием ПАО Сбербанк по исполнению исполнительного листа в  отношении ФИО12 в Арбитражный суд Белгородской области подано исковое  заявление о признании незаконным бездействия банка (рассматривается в настоящее  время) (т. 4, л.д. 37-40);  

- в отношении дебитора ФИО13 направлено в РОСП по Чернянскому  району заявление о возбуждении исполнительного производства (т.4 л.д. 45-47).  

Кроме того, в отчетах в разделе «Сведения о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражены  сведения о взыскании денежных средств по исполнительному листу с ФИО12  04.10.2022 - взыскано 785 225, 29 руб.  

Таким образом, заявленные ФИО4 доводы о невключении в  конкурсную массу дебиторской задолженности, отсутствии мер по ее взысканию  опровергаются материалами дела, подтверждающими проведение мероприятий  финансовым управляющим ФИО3 в отношении дебиторской задолженности, а  также отчетами финансового управляющего от 17.05.2021, 23.08.2021, 11.11.2021  28.01.2022, 21.04.2022, 11.05.2022.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что довод должника о том, что  проведение финансовым управляющим предусмотренных законом мероприятий по  взысканию дебиторской задолженности не исключают ее обязанность по проведению  инвентаризации данной дебиторской задолженности, как и всего имущества должника, и  включению ее в конкурсную массу ИП ФИО4, несостоятелен и не влияет на  

правомерность выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и  представленных доказательств.  

Судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что в материалах дела  отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоответствия действий  финансового управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности  и добросовестности, и, как следствие, доказательства того, что неправомерными  (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) финансового  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы, в связи с чем оснований для отстранения финансового управляющего не имеется.  

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность  удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает  основания для отмены решения и постановления судов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и  апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ.  

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального  права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу   № А08-4545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1