АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-10574/2018

26  октября  2018  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме  26  октября  2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-246),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ( ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Додонова Тимура Игоревича г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (ИНН 5260100408, ОГРН 1035205388900) г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Инфо» (ИНН 52621300662, ОГРН 1045207819139) г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Парус-С» (ИНН 5254027559, ОГРН 1025202205357) г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 5260272809, ОГРН 1105260002715) г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАгро» (ИНН 5260426255, ОГРН 1165275012781) г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН 5260271410, ОГРН 1105260001770) г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 5260281070, ОГРН 1105260008281) г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Амико» (ИНН 5262250014, ОГРН 1105262002064) г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «Персона-Эконом» (ИНН 5262128737, ОГРН 1045207811208) г. Нижний Новгород

о взыскании 6 058 068 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 26.03.18;

- от ответчика: ФИО4 – директора, предъявлен паспорт,  ФИО5 – адвоката, удостоверение от 31.05.10 № 1815;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Антариум» о взыскании:

- задолженности в сумме 6 000 000 руб.,

- процентов за пользование займом за период с 08.02.18 по 26.03.18 в сумме 58 068 руб. 49 коп.

обратилось ООО «Спутник».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 15.05.18 суд:

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, по ходатайству ответчика,  привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2,

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от ПАО «Саровбизнесбанк» договора процентного займа от 07.02.18, 

- в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от ООО «Консул - Аудит» договора на бухгалтерское и аудиторское обслуживание ООО «Антариум», а также договора займа от 07.02.18, 

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство истца об истребовании от ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода договора процентного займа от 07.02.18. 

Определением от 16.08.18 суд:

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, по ходатайству ответчика,  привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Консул-Аудит»; ООО «Инфо»; ООО «Парус-С»; ООО «Агат»; ООО «ЭлитАгро»; ООО «Логистик»; ООО «Компас»; ООО «Амико»; ООО «Персона-Эконом»,

- в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от ПАО «Саровбизнесбанк» договора на банковское обслуживание с ООО «Антариум» со всеми приложениями (дополнениями), дополнительными соглашениями к нему , в том числе касающиеся передачи драв на использование ключа с электронной цифровой подписью от имени ООО «Антариум» содержащей IP адреса, с которых осуществлялось управление счетами ООО «Анатриум» и иную информацию по обслуживанию счетов за период с 01.02.18 по 28.02.18.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений о расположении персонального компьютера (IP-адрес - 89.189.0.124), с которого 26.06.2017 направлено платежное поручение №128 от 26.06.2017 в ПАО «Саровбизнесбанк».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данная информация не несет доказательственной нагрузки по делу, так как все платежи произведены с одного с IP-адреса - 89.189.0.124, принадлежащему   директору ответчика ФИО4

При этом доказательств передачи ключа подписи третьим лицам, либо его  незаконного изъятия со стороны ООО "Антариум" не представлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          в судебном заседании 11.10.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 07.02.18 № 353, 08.02.18 № 356 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., указав в назначении платежа: предоставление процентного займа по договору займа  от 07.02.18.

Между тем, истец пояснил, что договор займа между сторонами не заключен.

Претензией от 22.02.18 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и процентов                 за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 6 000 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручениям от 07.02.18 № 353, 08.02.18 № 356, с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 07.02.18 без НДС».

Между тем, договор процентного займа от 07.02.18 сторонами не заключен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, оно не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям                  (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто              в требуемой форме. 

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела договора процентного займа  от 07.02.18, доказательств его заключения сторонами, довод ответчика о притворности названного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае                   к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 6 000 000 руб.

Правилами ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов  за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395  Кодекса  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование  чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного  удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного  получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен  правомерно.

Расчет процентов проверен  судом и признан обоснованным за период с  08.02.18 по 26.03.18  в сумме 58 068 руб. 49 коп.

Определением от 02.04.18 суд удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, находящееся у ответчика или у других лиц в пределах заявленной суммы иска в размере 6 058 068 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 56 290 руб. 34 коп. При таких обстоятельствах расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Спутник» ( ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 58 068 руб. 49 коп. процентов за период с 08.02.18 по 26.03.18 и 56 290 руб. 34 коп. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            М.В. Княжева 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>