ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15072/2016

18 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10425/2017) общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой плюс» на определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А70-15072/2016 (судья Лоскутов В. В.) по иску Избирательной комиссии Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 500 руб. штрафа, установления факта вступления 26.07.2016 в законную силу решения истца о расторжении государственного контракта от 27.05.2016 № 4 и об обязании ответчика вывезти непринятый товар,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Избирательная комиссия Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимстрой плюс» (далее – ООО «Оптимстрой плюс») о взыскании 91 500 руб. штрафа, установления факта вступления 26.07.2016 в законную силу решения истца о расторжении государственного контракта от 27.05.2016 № 4 и обязании ответчика вывезти непринятый товар.

Определением от 06.12.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 13.01.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Оптимстрой плюс» предъявило встречный иск к Избирательной комиссии Тюменской области о признании недействительными: протокола рассмотрения заявки ООО «Оптимстрой плюс», протокола подведения итогов электронного аукциона, государственного контракта на поставку расходных материалов к оргтехнике от 27.05.2016 № 4.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15072/2016 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, ООО «Оптимстрой плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв встречный иск к производству суда, поскольку указанное приведёт к затягиванию судопроизводства, нарушению прав и законных интересов ответчика. Как указывает заявитель жалобы, удовлетворение встречного иска привело бы к отказу истцу в удовлетворении первоначального иска; между данными исками имеется взаимная связь; их совместное рассмотрение могло бы привести к установлению истины по делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Определением от 29.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Оптимстрой плюс» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.10.2017 на 15 ч 30 мин.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы. В названном отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Избирательной комиссии Тюменской области, а также приобщить вышеуказанный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ООО «Оптимстрой плюс», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт его возврат на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение искового заявления о взыскании 91 500 руб. штрафа, установления факта вступления 26.07.2016 в законную силу решения истца о расторжении государственного контракта от 27.05.2016 № 4, обязании ответчика вывезти непринятый товар и встречного искового заявления о признании недействительным протокола рассмотрения заявки ООО «Оптимстрой плюс», протокола подведения итогов электронного аукциона, государственного контракта № 4 на поставку расходных материалов к оргтехнике от 27.05.2016, не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исходя, в том числе из необходимости оценки представленных в обоснование встречного иска доказательств, по сути являющихся дополнительными по отношению к ранее приобщённым в материалы дела и положенным в обоснование первоначального иска.

Суд первой инстанции также отметил несоблюдение ООО «Оптимстрой плюс» при подаче встречного искового заявления претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в судебном заседании 07.06.2017 по делу № А70-15072/2016 оглашена резолютивная часть решения; в полном объёме судебный акт изготовлен 07.06.2017.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению процессуального права ООО «Оптимстрой плюс» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «Оптимстрой плюс» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10425/2017) – без удовлетворения. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих