Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172424/18-161-1324

г. Москва

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" 

(121351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГО" 

(350011, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 645 308 руб. 83 коп. 

по договору поставки № 64-ШК/2015 от 28.09.2015 г.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 6 от 13.01.2020, диплом 106604 0000504 № 1-287 от 30.06.2014, ФИО3 по дов. № 9 от 01.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 21 от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 8 645 308 руб. 83 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 28.09.2015 г. № 64-ШК/22015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2015 г. № 64-ШК/22015.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему.

По товарным накладным от 03.10.2015 № 0310201501, от 15.10.2015 № 1510201501, от 18.10.2015 № 1810201502, от 25.11.2015 № 2511201509, от 26.11.2015 № 2611201503, от 01.12.2015 № 0112201502, от 02.12.2015 № 0212201501, от 03.12.2015 № 0312201506, от 04.12.2015 № 0412201504, от 24.12.2015 № 2412201504, от 14.01.2016 № 1401201606, от 27.12.2015 № 2712201501, от 01.06.2016 № 0106201601, от 03.06.2016 № 0306201601, от 04.06.2016 № 0406201602, от 24.07.2016 № 2407201602, от 26.07.2016 № 2607201601, от 27.07.2016 № 2707201603, от 31.12.2016 № 3112201601, от 06.01.2017 № 0601201702, от 13.02.2017 № 1302201705, от 07.01.2017 № 0701201701, от 13.02.2017 № 1302201707, от 13.02.2017 № 1302201706, от 17.03.2017 № 1703201702, от 17.03.2017 № 1703201703, от 19.03.20177 № 1903201701, от 19.03.2017 № 1903201702, от 19.03.2017 № 1903201703, от 19.04.2017 № 1904201704, от 29.04.2017 № 2904201704, от 09.10.2017 № 910201701, от 23.10.2017 № 2310201703, от 02.11.2017 № 211201703, от 03.01.2018 № 3012201700007, от 03.01.2018 № 301201800008, от 03.01.2018 № 30120180009, от 04.01.2018 № 401201800004, от 05.01.2018 № 501201800004, от 05.01.2018 № 501201800005, от 16.01.2018 № 160120180007 поставщик передал покупателю товар.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик соответствующих доказательств о своевременно оплате товара не представил. При этом, Ответчик сослался на дополнительное соглашение от 15.02.2016 г., об изменении п.4 дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2015г., от 01.07.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2016г, от 07.07.2016 г. об отказе от начисления неустоек по договору поставки, от 19.08.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2016г., от 29.01.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 10 от 13.12.2016г., от 10.03.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 11 от 26.01.2017г., от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 12 от 02.03.2017г., от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 13 от 03.03.2017г., от 25.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 14 от 10.04.2017г., от 15.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 15 от 12.04.2017г., от 28.02.2018 г. о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018 г., заключенные в рамках данного Договора поставки с Истцом. 

Так, Ответчик сослался на п. 5 Дополнительного соглашения от 28.02.2018, что стороны предусмотрели правовой механизм прекращения взаимных обязательств. Стороны определили, что взаимные обязательства сторон прекращаются с 31.03.2018, при условии оплаты Покупателем поставленного товара до 31.03.2018 г. 

Ответчик сослался на платежное поручение № 1155 от 29.03.2018 г. в качестве доказательств оплаты за поставленный товар Истцом.

Истец возразил относительно действительности представленных Ответчиком иных Дополнительных соглашений к Договору поставки. В связи с чем Истец заявил в ходе судебного заседания от 03.10.2018 ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что Истец подал в суд исковое заявление о признании, предоставленных Ответчиком в рамках данного спора дополнительных соглашений недействительными.

В связи с изложенным, судом 03.10.2018 данное ходатайство было удовлетворено и дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226133/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-226133/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. по делу № А40-226133/2018 ранее вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года отменено и признаны недействительными дополнительные соглашения к договору поставки № 64-ШК/2015, заключенному между ООО «Шелко» и ООО «Юээнерго» от 15.02.2016 г., об изменении п.4 дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2015г., от 01.07.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2016г, от 07.07.2016 г. об отказе от начисления неустоек по договору поставки, от 19.08.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2016г., от 29.01.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 10 от 13.12.2016г., от 10.03.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 11 от 26.01.2017г., от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 12 от 02.03.2017г., от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 13 от 03.03.2017г., от 25.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 14 от 10.04.2017г., от 15.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 15 от 12.04.2017г., от 28.02.2018 г. о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-226133/18 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, доводы, на которые ссылается Ответчик, являются недействительными и не доказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как Ответчик не представил соответствующих доказательств своевременной оплаты задолженности, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащим взысканию неустойку в размере 8 645 308,83 руб.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворений заявленного Ответчиком ходатайства.

При всех вышеуказанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГО" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО"  (121351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГО" (350011, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 645 308 руб. 83 коп. по договору поставки № 64-ШК/2015 от 28.09.2015 г.. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" неустойку в размере 8 645 308, 83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 227, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий