АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.11.2023 Дело № А40-239150/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.08.2023,  срок 3 года,  

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 об  истребовании документов у генерального директора должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭС- СетьСтройКомплект»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в  отношении ООО «ЭС-СетьСтройКомплект» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утверждена ФИО3, член ПАУ ЦФО.  

 Временный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО  «ЭССетьСтройКомплект».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023, удовлетворено заявление временного  

управляющего Сапегиной А.А. об истребовании документов у генерального  директора должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления об истребовании документов у ФИО1  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Суд первой инстанции учитывал, что в материалах обособленного спора  отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника требования  пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в полном объеме в части  представления копии бухгалтерской и иной документации должника,  отражающих экономическую деятельность должника за три года до возбуждения  дела о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что с целью  истребования документов у ФИО4 ФИО1 в лице ООО «ЭС-ССК»  также обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  истребовании у бывшего генерального директора документов.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 (оглашена  резолютивная часть решения) по делу № А40-107831/23-45-762, исковые  требования ООО «ЭС-ССК» к ФИО4 удовлетворены; судом  

истребованы у бывшего генерального директора должника документы и  сведения.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что данный  судебный акт был вынесен уже после рассмотрения настоящего обособленного  спора: в материалы настоящего обособленного спора должником, руководителем  должника, не представлялись доказательства истребования документов у  ФИО4, а заявитель (временный управляющий) не был участником  указанного судебного процесса.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 ФИО1 неоднократно уведомлял временного управляющего  ФИО3 о том, что у него отсутствуют документы должника, поскольку  вся документация Общества находится у бывшего генерального директора  должника ФИО4, предшественника ФИО1 в  должности генерального директора общества. Также представитель ФИО1 уведомлял временного управляющего, что обратился в суд с иском к  бывшему генеральному директору общества ФИО4 об истребовании  документов.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу №  А40-107831/23-45-762, исковые требования ООО «ЭС-ССК» к ФИО4  удовлетворены, судом истребованы у бывшего генерального директора должника  все те же документы и сведения, что истребованы у ФИО1 в рамках дела  о банкротстве должника.  

 Решение вступило в законную силу, в настоящий момент судебный акт  приводится в исполнение.  

 Таким образом, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что  непередача документов временному управляющему обусловлена именно  бездействием бывшего руководителя должника, предшествующего назначению  ФИО1, а ответчик не может передать временному управляющему того,  чего у нет, по причинам, изложенным выше.  

 Однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что ФИО3 не была  уведомлена о наличии спора между ФИО1 и ФИО4, а на  состоявшееся решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40-107831/23-45-762 ответчик сослался лишь в суде апелляционной  инстанции.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм  материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и  оценки всех доводов и доказательств, приводимых ФИО1  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и  поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по  делу № А40-239150/2022 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак 

 П.М. Морхат