ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5782/2022

г. Ессентуки

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-5782/2022, принятое по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Эдиссия (ОГРНИП 313265128200020, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ст. Курская, Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Курская, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, ст. Курская, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», г. Москва (ОГРН1027739664260) о признании незаконными постановлений,                   в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Курского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), Курскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Курский РОСП УФФССП России по СК), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части наложения ареста на автомобиль марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2, наложенного 18.02.2021 по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП от 28.09.2020; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 26020/21/41481 от 18.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части наложения ареста на автомобиль марки LEXUS, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2, наложенного 18.02.2021 по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП от 28.09.2020; о признании незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Курского РОСП УФФССП России по СК ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 30.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по исполнительному производству № 32142/20/26020-ИП от 28.09.2020 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), судебный пристав-исполнитель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ООО «МАК»).

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений. 

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведено доводов о том, каким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства, не связанного с обращением взыскания на данное имущество, могло отвечать целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-5782/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 удовлетворены требования ООО «МАК» к ИП ФИО2, к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5), суд обязал ИП ФИО2 и главу КФХ ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, площадью 345,7 кв. м, кадастровый номер 26:36:040709:432, расположенное по адресу: 

<

...> от товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 и главе КФХ ФИО5 На случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков, суд установил судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 014941788 от 09.09.2020 в отношении ИП ФИО2, предмет исполнения: установить на случай нарушения обязательств, возложенных на соответчиков в резолютивной части настоящего решения, судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в пользу ООО «МАК», зарегистрированного по адресу: 357870, Ставропольский край, р-н Курский, с. Эдиссия, ул. Шаумяна, д. 33, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32142/20/26020-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю № 1143773773 от 20.12.2020 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированным за должником.

Согласно электронному ответу МРЭО ГИБДД УМВД г. Георгиевска, за должником зарегистрированы легковые автомобили универсал; ЛЕКСУС RX300; 2019 года выпуска; государственный регистрационный знак E225MC126; VIN

<

***>; легковые автомобили прочие; ЛЕКСУС RX300; 2018 года выпуска; государственный регистрационный знак  E004EC126; VIN

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; номер двигателя: W979059; прицепы к легковым автомобилям; САЗ 82994; 2018 года выпуска; государственный регистрационный знак 

<

***>; VINXЗE829940J0064968.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.02.2021 о расчете судебной неустойки в размере 738 000 рублей, а также требование об исполнении решения суда в полном объеме, а именно оплате судебной неустойки в размере 738 000 рублей в 30-дневный срок.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 18.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: легкового автомобиля марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; легкового автомобиля марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Глава КФХ ФИО2, обратившись к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, получил отказ, оформленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.03.2022.

Не согласившись с постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; автомобиль марки LEXUS, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, постановлением об отказе в отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель полагает, что действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также отказ в их отмене и оспариваемые постановления являются незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель подал в отдел ходатайство об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 21.03.2022, а в арбитражный суд обратился 13.04.2022, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, а также оспаривание постановления вышестоящему должностному лицу и вынесением 30.03.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным восстановить срок для обжалования постановлений. 

С указанным выводом соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем постановлений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку согласно тексту части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, указанное обстоятельство приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом случае - запрета на осуществление регистрационных действий).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки LEXUS модель RX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также автомобиля марки LEXUS, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, не принимал мер принудительного характера по обращению взыскания на спорное имущество, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника.

В настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом; иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют. 

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации никак не связано с обращением взыскания на имущество должника, поскольку ни изъятия, ни принудительная реализация спорного имущества при вынесении такого постановления не осуществляется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению оспоренного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов оспоренными постановлениями.

Вопреки доводам апеллянта, запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. 

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств как нарушения норм Закона № 229-ФЗ, так и его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-5782/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-5782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи М.У. Семенов

Е.Г. Сомов