Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-9086/2021

«27» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биовитра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  25 февраля 2022 года по делу № А19-9086/2021 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биовитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биовитра" (далее – ответчик, ООО «Биовитра», Общество) и Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями: 

( признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 731/18 от 27.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск; 

( применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.01.2019 № 38:36:000024:10949-38/127/2019-1; 

( обязать ООО «Биовитра» (ИНН 

<

***>) возвратить Администрации города Иркутска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  25 февраля 2022 года по делу № А19-9086/2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды № 731/18 от 27.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.01.2019 № 38:36:000024:10949- 38/127/2019-1. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Биовитра» возвратить администрации города Иркутска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Биовитра" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от  25 февраля 2022 года по делу № А19-9086/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание следующее:

- перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, предусмотренный пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 12 октября 2015 года, не предусматривает обязанность представлять документы, подтверждающие право лица, претендующего на приобретение земельных участков в аренду без поведения торгов на основании пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, на объекты электросетевого хозяйства;

- не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования, к которым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 указанного Кодекса отнесены генеральные планы городских округов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений;

- истцом не представлено доказательств, что возведенный объект недвижимости соответствует критериям, приведенным в п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 12.11.2020) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", согласно которого без передачи земельного участка и установления сервитута возможно возведение линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- не приняты во внимание доводы ответчика о том, что необходимость возведения трансформаторной подстанции обусловлена намерением ответчика подключения к электрическим сетям не капитальных строений с целью коммунального обслуживания и их обогрева; а также то, что 12.03.2019 между ответчиком и ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мощностью 150 квт, что свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора аренды.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Иркутской области № 561-рп от 06.08.2018г. ООО «Биовитра» предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1201,24 кв.м., расположенного в г. Иркутске (ЗУ-67), вид разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание. Условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 21.08.2017 № 031-06-837/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента О-03-05» (в редакции Постановления Администрации № 031-06-419/6 от 11.05.2018 года). 

27.11.2018 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Биовитра» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 731/18 (далее – договор аренды № 731/18 от 27.11.2018, договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв.м. для строительства трансформаторной подстанции.

 Согласно п. 1.3 договора основанием для его заключения являются пп. 4 п. 2 ст. 39.6, пп. 1 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, постановление администрации города Иркутска от 21.08.2017 года № 031-06-837/7 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента О-03-05» (в редакции № 031-06-419/6 от 11.05.2018 года), заявление ООО «Биовитра» от 21.11.2018 года. 

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование участка: коммунальное обслуживание. 

В силу п. 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 10.12.2018, срок его действия – с 27.11.2018 по 26.11.2028 (10 лет). 

 Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен между ООО «Биовитра» и Министерством имущественных отношений Иркутской области, которое в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:10949, площадью 1201 кв. м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, предоставленный Министерством имущественных отношений Иркутской области по договору аренды № 731/18 во временное владение и пользование ООО «Биовитра», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

С 1 января 2019 года органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. 

Администрация города Иркутска, полагая, что заключенный договор аренды земельного участка № 731/18 от 27.11.2018 противоречит требованиям действующего законодательства, является недействительным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В п.п. 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для признания договора аренды земельного участка № 731/18 от 27.11.2018 недействительным, истцом указано на нарушение порядка предоставления земельного участка. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит проверке соблюдение установленного законом порядка предоставления земельного участка. 

Судом первой инстанции отмечено, что на момент предоставления земельного участка по договору аренды № 731/18 от 27.11.2018 года Министерство имущественных отношений Иркутской области являлось уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск государственная собственность на которые не разграничена. 

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции указано на то, что с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 11.3 главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ) регламентировано, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. 

Статья 39.14 главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В частности, указанной статьей предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, которая осуществляется в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению), при наличии сформированного земельного участка к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления. Принятое решение направляется заявителю (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 -13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать; 

4) обеспечение заинтересованным юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;  

5) подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 

6) заключение договора аренды земельного участка. 

Исчерпывающий перечень документов, которые подлежат предоставлению в уполномоченный орган в целях предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, предусмотрен пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 12 октября 2015 года № 1. 

С учетом изложенных норм права указанный перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, не предусматривает обязанность представлять документы, подтверждающие право лица, претендующего на приобретение земельных участков в аренду без поведения торгов на основании пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, на объекты электросетевого хозяйства.

 Приведенный выше перечень документов необходимых для предоставления государственной услуги является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, в том числе со стороны исполнительного органа государственный власти или органа местного самоуправления, при оказании государственной услуги. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части  являются обоснованными. Однако данная оценка не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов в целях строительства трансформаторной подстанции исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

 Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

 Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень) к таким объектам относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16(4) Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 59-оз «О градостроительной деятельности в Иркутской области», получение разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства напряжением до 35 кВт включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования. 

 Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пункте 1 части 1 статьи 16(4) Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 59-оз "О градостроительной деятельности в Иркутской области" положений, предоставление земельного участка без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения трансформаторных подстанций должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела того, что возведенный ответчиком объект недвижимости соответствует критериям, приведенным в п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 12.11.2020). Апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела никаких объектов на спорном земельном участке ответчиком не возведено, также как не представлено доказательство того, что предполагаемая к строительству на спорном земельном участке трансформаторная подстанция не соответствует критериям, приведенным в п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300. При этом совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает правильность применения судом положений указанного Постановления Правительства РФ.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии судом ссылки ответчика на то, что в силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования, к которым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 указанного Кодекса отнесены генеральные планы городских округов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не делал выводов, противоречащих указанной норме Градостроительного кодекса РФ. При этом указанная норма ГрК не изменяет правильность выводов суда первой инстанции, сделанных при установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался как на факты отсутствия обоснования необходимости строительства трансформаторной подстанции на стадии заключения договора (потенциальный арендатор не имел объектов, которые необходимо было обеспечить электроснабжением), так и на факты, свидетельствующие об отсутствии намерения совершать действия по строительству трансформаторной подстанции, и использованию участка для целей коммунального обслуживания, в соответствии с отраженной в договоре целью, на стадии его исполнения (незаключение договора технологического присоединения с энергосбытовой компанией). 

Ответчик против доводов ответчика возражал, представив соответствующие протоколы публичных слушаний от 14.10.2020 и от 10.09.2020, указал, что трансформаторная подстанция, возведенная ответчиком, необходима для подключения объекта, планируемого к постройке на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:127. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:127, площадью 2444 кв. м., принадлежащий муниципальному образованию городскому округу город Иркутск, передан в аренду ООО «ВЕГА» по договору № 3083 от 01.09.2005 в целях его использования под строительство административного здания. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда первой инстанции от 22.09.2021). 

С целью проверки довода ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:10949 для размещения трансформаторной подстанции был приобретен ООО «Биовитра» с целью обеспечения электроэнергией вышеназванной инфраструктуры – административного здания, подлежащего возведению ООО «Вега» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:127, суд первой инстанции предлагал последнему (ООО «Вега») представить отзыв на иск и сведения о необходимости подключения к трансформаторной подстанции ответчика. 

Однако третье лицо – ООО «Вега», привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, отзыв на иск не представило, доводы ответчика документально не подтвердило. 

Не представлено таких доказательств и ООО «Биовитра». 

При этом, из представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 02.09.2021, проведенного уполномоченными представителями Администрации, следует, что арендуемый земельный участок огорожен металлическим забором, доступ ограничен, въезд на земельный участок осуществляется через смежный участок с кадастровым номером 38:36:000024:127 (земельный участок в собственности – по онлайн сведениям Россреестра), на котором расположен шлагбаум и пункт охраны. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:127 используется под автостоянку автотранспорта. На момент осмотра каких-либо строительных работ по возведению объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:127 не выявлено, арендованный земельный участок под цель, установленной договором, не используется.

 Из представленного истцом в материалы дела ответа ОАО «ИЭСК» на запрос Администрации, следует, что: 

( в отношении объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3017, по адресу: 

<

...>, 25.11.2021 ОАО «ИЭСК» с ООО «Вега» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 14336/21-ЮЭС с максимальной мощностью 365 кВт. В п. 8 данного акта указан объект - спортивно-развлекательный центр с офисными помещениями, а также сведения об опосредованно присоединенных потребителях (ООО «Солар», ООО «ЕвроСибЭнерго инжиниринг», ИП ФИО1); 

( договоров о технологическом присоединении и актов о технологическом присоединении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000024:127 (смежный земельный участок с земельным участком 38:36:000024:10949) не заключались; 

( с ООО «Биовитра» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2019 № 754-ЮС для электроснабжения здания трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:10949. Вместе с тем, акт об осуществлении технологического присоединения до настоящего момента не составлен (технологическое присоединение не выполнено). 

Кроме того, истцом представлен ответ на запрос администрации из Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска (от 25.01.2022 № 945-70- 0254/2), из которого следует, что на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:3017 был выдан градостроительный план от 01.11.2013 № RU 383030001454, утв. приказом начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 01.07.2011 № 944-02-000182/11. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000024:3017, 38:36:000024:127 не выдавались. 

На основании вышеизложенных обстоятельств и их оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемой ситуации пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не применим, поскольку у Общества отсутствуют объекты, которые необходимо обеспечить электроэнергией. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая, что судом дана оценка возражениями и доказательствам ответчика, представленным в материалы дела. Несогласие с оценкой суда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции оставил доводы и доказательства  ответчика без внимания.

Судом первой инстанции также дана оценка представленным ответчиком в материалы дела договору купли-продажи № Ир15/04-21 от 15.04.2021, заключенному с ООО «ИРКОМ», в соответствии с которым ООО «Биовитра» в собственность передан трансформатор АТП 630 КВт, а также договору № 754/19-ЮЭС от 21.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суд обоснованно исходил из того, что при отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров (трансформаторная подстанция не подключена и не запущена) указанные документы не влияют на ранее изложенные выводы.

Также обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку  ответчика на то, что спорный земельный участок был приобретён в аренду, в том числе и для использования его в предпринимательской деятельности в целях реализации некой «бизнес-идеи». Суд правомерно указал на то, что согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком  Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Следовательно, для соблюдения прав неопределенного круга лиц, которые желают заниматься таким видом предпринимательской деятельности, необходимо было договор аренды заключать на торгах в соответствии с ч.1 ст.39.6 ЗК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая норму ч.2 ст.168 ГК РФ, согласно которой  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемый договор заключен в обход установленной законом публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть, является ничтожной сделкой. 

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Ссылка ответчика на годичный срок исковой давности не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку торги в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании  следующего. 

 По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Принцип эстоппель в данном случае не может быть применен, поскольку: 

- земельный участок является муниципальной собственностью, 

- земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, предоставлен истцом ответчику с нарушением императивной нормы закона о проведении аукциона при предоставлении в аренду такого рода имущества, 

- сделка нарушает публичные интересы, 

- применение нормы п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле приведет к нарушению норм публичного права и публичных интересов. 

На ограничение возможности применения доктрины эстоппеля в российском договорном праве в случае противоречия публичным интересам указано в п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017). 

Вывод суда о неприменимости в настоящем споре положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ соответствует судебной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N Ф08-11417/2017 по делу N А22-1209/2017. 

Ответчик обязан знать о том, что муниципальный земельный участок можно получить в аренду с соблюдением требований закона и, в частности, ЗК РФ.

 Несмотря на это, он получил муниципальный земельный участок в аренду без проведения аукциона вопреки нормам действующего закона. 

Получение земельного участка без проведения аукциона направлено на получение преимущества общества перед неопределенным кругом лиц - возможных претендентов на заключение договора аренды указанного земельного участка. 

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 731/18 от 27.11.2018 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи земельного участка ответчиками, суд пришел к выводу о необходимости  определить срок совершения действий по возврату земельного участка по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-9086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Д.В.Басаев

 

В.А.Сидоренко