/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24262/2017

Дело № А57-28712/2016

г. Казань

19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – Зацениной С.А. доверенность от 26.07.2016,

управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Тотиковой М.Т. доверенность от 09.06.2016,

помощника прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Псардия Н.Н. на основании удостоверения № 215227,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу №А57-28712/2016

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН 6905010905, ОГРН 1026900561610) к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ИНН 6455048180, ОГРН 1086455001632), акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898), Федеральному казначейству (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее ? Природоохранная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по взысканию с закрытого акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее ? ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций») годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14; о возложении обязанности на Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области направить в адрес ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» требование об оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, за период с 27.09.2013 по дату вступления решения суда в законную силу с указанием реквизитов для его перечисления в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14.

Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области вменена обязанность принять меры по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» задолженности за пользование объектами животного мира, предусмотренного пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые с нарушением и не правильным применением норм материального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на предмет осуществления контроля за выполнением пользователями объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, условий заключенных охотхозяйственных соглашений, установлены нарушения, связанные с непринятием Комитетом мер по взысканию с последних годовых сборов за пользование объектами животного мира.

Проверкой установлено, что ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Царевщинское» общей площадью 18,2 тыс. га на основании охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Однако ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» плату годового размера сборов в сумме 28 875 руб за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило.

По результатам проверки природоохранная прокуратура пришла к выводу о непринятии Комитетом мер по взысканию образовавшейся задолженности с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в соответствии с пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, в связи с чем в адрес Комитета внесено представление от 05.05.2016 № 04-11/925 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, от 23.03.2016 за № 29-64- 2016.

В ответе на данное представление Комитет указал, что данные действия не входят в его компетенцию.

Природоохранная прокуратура, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Комитетом договорных обязательств и обязанностей администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью произведения ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» платежей годовых сборов за пользование объектами животного мира, вследствие чего федеральный бюджет не дополучил 86 625 руб., обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев ходатайство Природоохранной прокуратуры о восстановлении срока на обращение с данным требованием, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно восстановили пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствуясь статьями 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52?ФЗ «О животном мире», статьями 27, 28, 29, 71 Федерального закона № 209-ФЗ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 пришли к выводу, что на именно на Комитет возложена обязанность по взысканию с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья «Царевщинское» общей площадью 18,2 тыс. га на основании охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, заключенного с Комитетом и министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02?54/14 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 28 875 руб.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой установлено, что ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время, не производило. Комитетом не принимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 27.09.2013 № 02-54/14.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы, руководствуясь положениями частям 1 и 2 статьи 33, статей 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 27, 28, 29, 31 Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93, Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 №107 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что заключенным охотхозяйственным соглашением от 27.09 213 предусмотрено взыскание Комитетом с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» как годового размера арендной платы, так и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, фактически оплата обществом не производилась, годовой сбор не является сбором за пользование объектами животного мира, установленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод, что Комитет не предпринимал никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судами незаконного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А57-28712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина 

 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                    И.Ш. Закирова