ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2376/2018

19 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 июня 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019 по делу                               № А84-2376/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Омега-Жилбуд»

к ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  АО «Севастопольское АТП 14330», ФИО5, ФИО6, ООО «Федчишен»

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО2 – ФИО7, представитель действует на основании доверенности № 92 АА 0396713 от 18.07.2019 года (до и после перерыва);

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8, представитель действует на основании доверенности № 92 АА 9433384 от 15.08.2018 (до и после перерыва);

от истца - ФИО4 – ФИО8, представитель действует на основании доверенности № 92 АА 0433383 от 15.08.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, -               ООО «Федчишен» - ФИО9, представитель действует на основании доверенности № 92 АА 0433383 от 15.08.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска -               АО «Севастопольское  АТП 14330» - ФИО10, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (после перерыва)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

27.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратились индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Омега-Жилбуд», являющиеся акционерами АО «Севастопольское АТП 14330», с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просят признать недействительными следующие договоры, заключенные между ответчиком и АО «Севастопольское АТП 14330» (далее – Общество):

- купли-продажи от 07.06.2018 по отчуждению строений и сооружений теплотрасса (БП-000048), навес (литер З и Г, БП-000033), уборная (литер В, БП-000033), предназначенные для обслуживания зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>;

- купли-продажи от 07.06.2018 по отчуждению нежилого здания проходной, общей площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:932, по адресу: 

<

...>;

- купли-продажи от 07.06.2018 по отчуждению нежилого здания склада, общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:933, по адресу: 

<

...>;

- купли-продажи от 07.06.2018 по отчуждению нежилого здания котельной, общей площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:934, по адресу: 

<

...>;

- купли-продажи от 07.06.2018 по отчуждению нежилого здания, общей площадью 88,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:935, по адресу: 

<

...>;

- купли-продажи от 07.06.2018 по отчуждению нежилого здания сварочной мастерской, общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:936, по адресу: 

<

...>;

- купли-продажи от 07.06.2018 по отчуждению нежилого здания административного корпуса, общей площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:937, по адресу: 

<

...>;

- купли-продажи от 07.06.2018 по отчуждению нежилого здания, общей площадью 165,4 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:938, по адресу: 

<

...>.

Также истцы просят применить последствия недействительности данных сделок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сути ФИО2 приобрел у АО «Севастопольское АТП 14330» имущественный комплекс, в состав которого входят объекты недвижимого имущества и земельный участок под ними, однако право пользования земельным участком передано ему безвозмездно, в то время, как рыночная стоимость данного права составляет 10 058 148 руб. Суд исходил из стоимости указанного права, установленной судебной экспертизой. Таким образом, имущество продано по заниженной стоимости, а ФИО2 не является его добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения недвижимости знал о том, что право пользования земельным участком под ней передано безвозмездно, то есть подарено. Суд указал, что ввиду того, что оспариваемые сделки являются недействительными по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд не рассматривал и не оценивал иные доводы истцов о несоответствии сделок требованиям Закона «Об акционерных обществах».

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что экспертизой установлена стоимость земельного участка, права на который не перешли к ответчику, так как оценка дана всему земельному участку, в том числе земле, не находящейся под приобретенными ответчиком строениями, в то время как к покупателю перешло право пользования только частью участка. Также указывает, что Обществу  принадлежало право пользования земельным участком, которое не может быть предметом сделки купли-продажи и не может быть предметом оценки. Кроме того указывает, что судом дано неверное определение имущественного комплекса, ответчик является добросовестным приобретателем, а у Общества была воля на отчуждение строений, указных в спорных договорах: решение было принято легитимными органами Общества и соблюдена процедура  по заключению сделок. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцами были заявлены иные основания иска, однако суд вышел за пределы требований, признав сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Также указывает, что взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере  9 894 руб. не обоснованно. Утверждает, что он не мог знать о том, что Общество продавало имущество по заниженной цене, так как именно Общество предоставило документы, подтверждающие оценку  продаваемого имущества.

Определением от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019, в котором был объявлен перерыв до 11.06.2019.  

От истцов ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание ООО «Омега-Жилбуд», ФИО5, ФИО6 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта и представитель                                ООО «Федчишен» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представитель истцов и представитель АО «Севастопольское АТП 14330» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и                            ООО «Омега-Жилбуд» являются акционерами АО «Севастопольское АТП 14330», что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2018, а также сведениями реестродержателя АО «КРЦ».

07.06.2018 между АО «Севастопольское АТП 14330» и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми ответчик купил у юридического лица следующие объекты недвижимого имущества: здание проходной, общей площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:932, по адресу: 

<

...>; здание склада, общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:933, по адресу: 

<

...>; нежилое здание котельной, общей площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:934, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, общей площадью 88,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:935, по адресу: 

<

...>; нежилое здание сварочной мастерской, общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:936, по адресу: 

<

...>; нежилое здание административного корпуса, общей площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:937, по адресу: 

<

...>; нежилое здание, общей площадью 165,4 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:938, по адресу: 

<

...>, теплотрассу (БП-000048), навес (литер З и Г, БП-000033), уборная (литер В, БП-000033).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001002:822 по адресу: 

<

...>, который находится в пользовании АО «Севастопольское АТП 14330» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей 

<

...>, выданного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 30.12.1999 согласно Распоряжению Севастопольской городской госадминистрацией           № 1959-р от 28.10.1999.

Стоимость каждого объекта отчуждаемого имущества определена на основании независимой оценки, проведенной Ассоциацией «СРОО» Экспертный совет». В соответствии с условиями договоров ответчик произвел оплату денежной суммы в размере 3 021 158,26 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 14.06.2018, а также нотариально удостоверенными заявлениями АО «Севастопольское АТП 14330» от 22.06.2018 о проведенном расчете.

Совершение указанных сделок было согласовано Наблюдательным советом              АО «Севастопольское АТП 14330» в соответствии с решением, оформленным протоколом № 23/05-И от 23.05.2018, как сделок, не являющихся крупными и в совершении которых отсутствует заинтересованность.

Согласно решению Наблюдательного совета АО «Севастопольское АТП 14330», оформленному протоколом № 23/05-И от 23.05.2018, членами Наблюдательного совета принято решение произвести отказ от права постоянного пользования земельным участком № 1 кадастровый номер 91:01:001002:822, предоставленного               АО «Севастопольское АТП 14330» в соответствии с актом на постоянное пользование землей 

<

...> ввиду продажи всех зданий и сооружений.

Полагая, что по совершенным сделкам объекты проданы по заниженной стоимости, без учета прав АО «Севастопольское АТП 14330» на земельный участок, расположенный под ними,  сами сделки совершены при наличии заинтересованности акционера АО «Севастопольское АТП 14330» ФИО5, владеющего 20% акций, и при этом являются для АО «Севастопольское АТП 14330» крупными, требующими соответствующего одобрения, истцы обратились в суд с настоящим иском  о признании их недействительными, которое судом первой инстанции было удовлетворено на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно представленным в дело материалам ответчик приобрел имущество по спорным договорам за общую стоимость в размере 3 021 158,26 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 14.06.2018, а также нотариально удостоверенными заявлениями АО «Севастопольское АТП 14330» от 22.06.2018 о проведенном расчете.

Вместе с тем Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта суммарный размер рыночной стоимости проданного имущества: теплотрасса (БП-000048), навес (литер З и Г, БП-000033), уборная (литер В, БП-000033), нежилое здание проходной, общей площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:932, нежилое здание склада, общей площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:933, нежилое здание котельной, общей площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:934, нежилое здание, общей площадью 88,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:935, нежилое здание сварочной мастерской, общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:936, нежилое здание административного корпуса, общей площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:937, нежилое здание, общей площадью 165,4 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:938, с учетом стоимости прав на земельный участок площадью 1,3209 га с кадастровым номером                                 № 91:01:0010002:822, на котором расположено указанное имущество, по состоянию на 07.06.2018 составляет 13 258 267 руб., из которых рыночная стоимость прав на земельный участок общей площадью 1,3209 га с кадастровым номером 91:01:001002:822 - 10 058 148,00 руб., рыночная стоимость имущества, расположенного на земельном участке - 3 200 119,00 руб.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20                ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В силу ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность.

Принимая во внимание указанные требования, суд первой инстанции пришел верному  к выводу о том, что с приобретением недвижимого имущества у                            АО «Севастопольское АТП 14330» к ФИО2 перешло право постоянного пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимости. При этом, данное право должно быть переоформлено ФИО2 на право аренды земельного участка общей площадью 1,3209 га с кадастровым номером 91:01:001002:822.

Вместе с тем ФИО2 приобрел у АО «Севастопольское АТП 14330» имущественный комплекс, в состав которого входят объекты недвижимого имущества и земельный участок под ними, оплатив при этом только стоимость самого имущественного комплекса (объектов недвижимости), а право пользования земельным участком перешло ему безвозмездно, в то время, как рыночная стоимость данного права составляет 10 058 148 руб. согласно заключению эксперта.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 56.8. Земельного кодекса РФ в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как и право аренды земельного участка  подлежит оценке и имеет аналогичную стоимость. В связи с этим довод ответчика о том, что в рамках судебной экспертизы дана оценка праву пользования земельным участком, которое не может быть предметом оценки, основан на неверном толковании норм закона и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что экспертизой установлена стоимость земельного участка, права на который не перешли к ответчику, так как оценка дана всему земельному участку, в том числе земле, не находящейся под приобретенными ответчиком строениями, в то время как к покупателю перешло право пользования только частью участка, также отклоняется коллегией судей суда апелляционной инстанции.

Так 07 июня 2018 года Ответчиком было приобретено семь обособленных объектов недвижимого имущества, а также три некапитальных объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001002:822, по адресу: 

<

...>. Согласно представленному  в материалы дела техническому паспорту Бюро технической инвентаризации данные объекты рассредоточены по всей территории земельного участка. 

Из пояснений истцов следует, что изначально все объекты, расположенные на земельном участке площадью 1,3209 га, строились как единый имущественный комплекс и весь земельный участок, на котором они расположены,  предназначен для эксплуатации такого комплекса и обслуживания расположенного на нем имущества.

Ответчик не опроверг данные утверждения и не представил доказательств того, что для эксплуатации и обслуживания приобретенного им имущества достаточно земли, расположенной исключительно под таким имуществом. 

С учетом расположения объектов недвижимости на земельном участке площадью 1,3209 га, того, что из представленных в дело доказательств следует, что территория используется в качестве автопарка и с целью обслуживания транспорта,  и объективной необходимости пользования ими и их обслуживания, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости при оценке обстоятельств совершения оспариваемых сделок учитывать  стоимости права аренды всего земельного участка площадью 1,3209 га, а не исключительно площади земельных участков, расположенных непосредственно под приобретенными объектами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом из оспариваемых договоров купли-продажи в пункте 1 было указано, что отчуждаемое здание находится на  земельном участке площадью 13 209 кв. м, с кадастровым номером 91:01:001002:822 по адресу: 

<

...>, который находится в пользовании АО «Севастопольское АТП 14330» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей 

<

...>, выданного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 30.12.21999 согласно Распоряжению Севастопольской городской госадминистрацией № 1959-р от 28.10.1999.

Таким образом, в результате совершенных сделок к покупателю (ответчику)  перешло не только оговоренное в сделках имущество, но и право пользования земельным участком площадью 1,3209 га, на котором оно расположено. При этом Общество продавая, а ответчик приобретая имущество за 3 021 158,2 руб. не могли не осознавать, что право пользования земельным участком передано ответчику фактически безвозмездно. 

Поскольку за 3 021 158,2 руб. из пользования Общества в результате сделок выбыло не только имущество стоимостью 3 200 119,0 руб. (согласно экспертному заключению), но и право на земельный участок общей площадью 1,3209 га с кадастровым номером 91:01:001002:822, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 10 058 148,00 руб., неразумность и нецелесообразность таких сделок с экономической точки зрения для                                      АО «Севастопольское АТП 14330» очевидна, при этом Общество понесло потери, отчудив имущество и не получив за него соответствующего встречного предоставления. Вывод о том, что для АО «Севастопольское АТП 14330» имущество в результате оспариваемых сделок было отчуждено по заниженной стоимости является подтвержденным и доказанным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В рассматриваемой ситуации при совершении оспариваемых сделок их стороны действовали во вред как самому Обществу, так и его акционерам, поскольку имущество юридического лица, являющееся частью основных активов Общества, было продано по заниженной стоимости, в результате чего Общество лишилось права на распоряжение имуществом по его реальной стоимости, а также на получение прибыли от эксплуатации такого имущества или его продажи по реальной цене. В свою очередь акционеры Общества лишились права на получение части указанного имущества Общества в случае ликвидации Общества (п. 2 статьи 31 Закона «Об акционерных обществах»), а также получение соответствующих дивидендов из прибыли Общества, которая могла быть сформирована в большем размере в случае реализации такого имущества по реальной цене или продолжения его эксплуатации. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность действий как ответчика, так и Общества при заключении оспариваемых сделок. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, оценивая оспариваемые договоры по статье 10 и 168 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись такие основания для признания сделок недействительными, отклоняется коллегией судей.  

Так в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Таким образом, установив  наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры недействительными несмотря на то, что истцы не ссылались на указанные нормы права.

В соответствии  со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде отмены государственную регистрацию права собственности ФИО2 на недвижимое имущество: здания проходной, общей площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:932, по адресу: 

<

...>; здания склада, общей площадью            61,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:933, по адресу: 

<

...>; нежилого здания котельной, общей площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:934, по адресу: 

<

...>; нежилого здания, общей площадью 88,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:935, по адресу: 

<

...>; нежилого здания сварочной мастерской, общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:936, по адресу: 

<

...>; нежилого здания административного корпуса, общей площадью 286,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:937, по адресу: 

<

...>; нежилого здания, общей площадью 165,4 кв. м, кадастровый номер 91:01:001002:938, по адресу: 

<

...> и признать право собственности на указанное имущество за акционерным обществом «Севастопольское АТП 14330», а в части некапитальных сооружений теплотрасса (БП-000048), навес (литер З и Г, БП-000033), уборная (литер В, БП-000033) и обязал ФИО2 возвратить указанное имущество в собственность                 АО «Севастопольское АТП 14330».

На основании статьи 110 АПК РФ судом правомерно возложены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и  расходы по оплате судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что на него неправомерно возложены 9 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины отклоняется коллегией судей, поскольку в силу статьи 333. 21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, за рассмотрение судом первой инстанции спора о признании недействительными 8 договоров купли-продажи надлежало уплатить государственную пошлину в размере 48 000,00 руб. Истцами при подаче иска было уплачено 38 106,00 руб. (3 платежных поручения по 12 702,00 руб. (том 1 л.д. 12-14).  Таким образом, судом первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу каждого из истцов по 12 702,00 руб., а оставшуюся часть в размере 9 894,00 руб. (48 000 - 12 702,00*3 = 9 894,00) суд обязал ответчика уплатить в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции. 

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года по делу                    № А84-2376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                        Л.Н. Оликова