АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60463/2020

Дело № А55-27312/2019

г. Казань

20 апреля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А55-27312/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 656 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – ООО «КМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее – ООО «Промдеталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 № 415.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированный судебный акт изготовлен 11.11.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 (мотивированный текст решения от 11.11.2019) отменено, по делу принят новый судебный акт – исковые требования ООО «КМ» удовлетворены: с ООО «Промдеталь» в пользу ООО «КМ» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 10.01.2019 №145 в сумме 82 656 (Восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Промдеталь» в пользу ООО «КМ» взыскано 3306 (Три тысячи триста шесть) руб. 00 коп. и 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., соответственно.

ООО «Промдеталь», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

ООО «КМ» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КМ» (исполнитель) и ООО «ПРОМДЕТАЛЬ» (заказчик) 10.01.2019 был заключен договор № 415, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался оказывать услуги по лазерной резке, гибке металла по изготовлению металлических конструкций, узлов, деталей и т.п. согласно предоставленному запросу и чертежам, в количестве и цене, определенным в ходе переговоров, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации от 19.04.2019 № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость услуг составила 165 312 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% от стоимости работ заказчик оплачивает в срок до 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов.

В обоснование иска указано на то, что 19.04.2019 платежными поручениями № 407 и № 408 ответчик частично осуществил оплату в сумме 82 656 руб. 00 коп. Согласно универсальному передаточному документу от 23.04.2019, истец передал, а ответчик принял  детали № 101.04.02.453 в количестве 3235 шт. и детали № МРУ-1.22.463 в количестве 10 070 шт.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по договору в оставшейся части, размер задолженности составил 82 656 руб. 00 коп.

Претензия истца от 24.06.2019 № 10 с требованием произвести окончательный расчет по договору оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 06.06.2019 № 23 с указанием на некачественное изготовление деталей, ответчик заявил о соразмерном уменьшении стоимости работ. Согласно Акту об устранении недостатков количество забракованных деталей составляет: детали 101.04.02.453 из 3235 деталей – 1373 не соответствуют параметрам чертежей; детали – МРУ 1.22.463 из 1070 деталей – 435 не соответствуют параметрам чертежа.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что контроль точных параметров готовых изделий в рассматриваемом случае мог производиться только в специально оборудованном месте со всеми необходимыми условиями для проведения измерений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

При заключении договора стороны согласовали порядок приема результатов работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязан перед приемом изготовленных изделий осуществить его проверку на соответствие конструкторской документации и техническим требованиям.

Данное условие подразумевает совершение ответчиком всех необходимых действий по установлению качественности выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что ответчик принял результаты работ по универсальному передаточному документу от 23.04.2019 № 135.

Форма указанного документа содержит в себе счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик подписал акты без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик должен быть представить надлежащие доказательства некачественности изделий.

Акт об устранении недостатков, согласно которому количество забракованных деталей составляет: детали 101.04.02.453 из 3235 деталей – 1373 не соответствуют параметрам чертежей; детали - МРУ 1.22.463 из 1070 деталей – 435 не соответствуют параметрам чертежа, не может быть принят, поскольку составлен в одностороннем порядке. Истец с данным актом не согласен.

Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз ответчик не заявил.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что в указанном акте отражены именно те детали, которые были приняты от истца.

Ответчик не представил по делу надлежащих доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о некачественно изготовленных истцом деталей,  наличии таких недостатков, которые бы лишали возможности использовать для целей договора, делали результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) ответчик обязан перед приемом изготовленных изделий осуществить его проверку на соответствие конструкторской документации и техническим требованиям, что не исключает обязанность проверить качество в специально оборудованном месте.

Следовательно, принимая выполненные истцом работы и подписывая акты без замечаний, ответчик согласился со стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что возникновение у заказчика замечаний после подписания актов о приемке выполненных работ по результатам выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности произвести окончательный расчет с истцом и предоставляет ответчику право на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями исправления недостатков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик принял результаты работ без замечаний, не представил надлежащих доказательств некачественности выполненных работ, наличия таких  недостатков, которые бы лишали его возможности использовать для целей договора, делали результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обоснованно признал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец сдал результаты работ, ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ согласно условиям договора не представил, исковые требования о взыскании долга, с учетом выплаты аванса, правомерно признаны судом апелляционной инстанцией подлежащими удовлетворению в сумме 82 656 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А55-27312/2019, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020, и возвратить ООО «Промдеталь» с депозитного счета суда денежные средства в размере 82 656 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 10.03.2020 № 194 в качестве встречного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А5527312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А55-27312/2019, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 82 656 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 10.03.2020 № 194.

СудьяМ.З. Желаева