АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8672/18

17 октября 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)   

к   ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЕЮ- УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )  

о взыскании задолженности , пени, пени по день фактической оплаты.

при участии:

от истца- представитель по доверенности от  03.07.2018 года Неровная А.М., представитель по доверенности от 10.01.18г. ФИО3

от  ответчика- представитель по доверенности от04.07.2018 года ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018 года ФИО5

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( далее- ГУП РО «УРСВ»)   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к   ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЕЮ- УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (далее- УПФР в ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ РО) о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, за период с 28.10.2017г. по 28.02.2018г. в размере 284 238,89 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность, возникшую вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, за период с 28.10.2017г. по 28.02.2018г. в размере 279 210,73 рублей, неустойку за период с 13.03.2018г. по 26.07.2018г. в сумме 21 177,06 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился,  поддержал доводы иска в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что ответчик не исполнил свою обязанность и не обеспечил учет потребляемого им ресурса, не произведена поверка ПУ в течение 60 дней, поверка истекла в августе 2017г., поверили в мае 2018года. Просил взыскать задолженность в размере 279 210,73руб., пени за период с 13.03.18 по 26.07.2018г. в размере  21 177,06 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга. Считал, что среднемесячный расчет применять нельзя, нет подтверждения согласия о среднемесячном расчете. Просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва, указал, что ПУ был установлен, но поверку не прошел.  Считал, что счета  необходимо выставлять и производить по ним оплату  по среднему согласно п.3.6 договора. Направлялись письма о продлении срока выставления счета по среднемесячным показаниям , своими действиями истец и ответчик согласовали иной срок. Дополнительное соглашение не требовалось, так как в самом договоре согласованно указанное условие.  Просил в   удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между  ГУП РО «УРСВ»  ( организация ВХ) и   ГУ УПФР РО ( абонент ) заключен договор холодного водоснабжения №127К от 09.01.2017г. 

В соответствии с заключенным договором Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по водоснабжению, а Ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды и транспортировки сточных вод до 10 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в сумме соответствующей выставляемой счет-фактуре, а также согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 124/4 от 14 февраля 2012 г. (далее - Правила № 124).

Согласно п.2.3.7 Договора абонент обязан производить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку. Расчеты Абонента с Организацией за потребленную воду без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока осуществляется расчетным способом, в соответствии с законодательством РФ.

29.08.2017г. по заявлению Ответчика представителями ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», снят прибор учета холодной воды с эксплуатации в связи с истечением МПИ по адресу: 

<

...>.

 Истцом в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" был произведен расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки. 

В результате данного расчета водопотребление ГУ УПФР, за период с 28.10.2018г. по 28.02.2018г. составляет 32,55 м3. Стоимость платы за указанный период составила 284 238,89 руб.

Для оплаты начисленной Ответчику задолженности была направлена претензия № 523 от 06.03.2018г.

Поскольку до настоящего времени рассчитанная Истцом сумма Ответчиком в добровольном порядке не оплачена, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, за период с 28.10.2017г. по 28.02.2018г. в размере 284 238,89 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность, возникшую вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, за период с 28.10.2017г. по 28.02.2018г. в размере 279 210,73 рублей, неустойку за период с 13.03.2018г. по 26.07.2018г. в сумме 21 177,06 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5 и статья 13 Закона об энергосбережении).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии должно осуществляться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом.

В пункте 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды. 

Так, согласно пункту 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

- метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

- метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

- метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Нормы Правил № 776, предусматривая в определенных случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 3.6 договора холодного водоснабжения № 127К/4 от 09.01.2017, заключенного между сторонами, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более 60 дней после установления неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. 

Данное условие договора полностью соответствует требованию, содержащемуся в пункте 17 Правил N 776 для случаев установления факта неисправности или демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с указанным пунктом договора в рассматриваемый период УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) ежемесячно направляло в адрес ГУП РО «УРСВ» запросы-предложения о продлении срока выставления счета за холодную воду по среднемесячному потреблению.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела, письмами УПФР в Октябрьском районе Ростовской области, направленными в адрес истца - ГУП РО «УРСВ» о продлении выставления счета за воду по среднемесячному потреблению с 27.10.2017 г. до 30.11.2017г. исх. № 149 от 27.10.2017г.; с 01.12.2017 по 31.12.2017г. исх. № 203 от 15.12.2018г.; с 01.01.2018 по 28.02.2018г. исх. № 11 от 24.01.2018г.

Так же судом установлено, что в связи с поступавшими от ответчика запросами ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» ежемесячно направляло в адрес УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) счет на оплату услуг, расшифровку к счету-фактуре и акт об оказанных услугах, подписанные истцом. При этом расчет сумм за оказанные услуги осуществлялся методом расчетного среднемесячного количества поданной воды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках заключенного договора № 127К/4 от 09.01.2017 сторонами была определена возможность оплаты за оказанные услуги из расчета среднемесячного количества поданной воды в связи с поверкой прибора учета на срок более 60 дней с момента установления неисправности прибора учета.

Своими фактическими действиями стороны (ответчик по направлению запросов об использовании метода среднемесячного количества поданной воды при расчете ежемесячной платы за оказанные услуги, а истец, соответственно, по выставлению счетов в соответствии с указанным в запросе методом) согласовали иной срок (т.е. за пределами 60-дневного срока) расчета по среднемесячному количеству поданной воды при выставлении счетов на оплату за спорные периоды.

Из указанного выше следует, что ответчик согласовал с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, периоды в рамках которых оплата за оказанные услуги была произведена из расчета среднемесячного количества поданной воды в соответствии с пунктом 3.6 договора холодного водоснабжения № 127К/4 от 09.01.2017.  

Следовательно, довод истца о необходимости заключения дополнительного соглашения к указанному договору, при наличии в самом договоре условия о возможности согласования иного срока расчета платы за предоставленные услуги по среднемесячному потреблению, выходящего за рамки 60 дней, является несостоятельным.

Судом так же установлено, что УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонным) произведена оплата за предоставленные услуги по водоснабжению на сумму 5028 рублей 16 копеек на основании счетов, выставленных истцом, в полном объеме и в установленные сроки.

Кроме того, нормы Правил N 776, предусматривая в определенных случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 N Ф01-19/2016 по делу NА29-2613/2015).

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) является государственным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность в области обязательного социального обеспечения, и, следовательно, как учреждение социальной направленности, имеет четко регламентированные часы работы, а именно с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00. 

Таким образом, в силу режима работы УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (абонента) исключается возможность круглосуточного потребления им воды.

Данное обстоятельство доказывает невозможность применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, расчет по которому произведен истцом.

Месячный объем ресурса, определенный с применением расчетного метода (976,5 м3), более чем в 32 раза превышает месячный объем ресурса, согласованный сторонами в договоре (30 м ) холодного водоснабжения № 127К/4 от 09.01.2017.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора , су приходит к выводу о том, что у ГУП РО «УРСВ» не имеется оснований для применения расчетного метода учета по  пропускной способности водопотребления.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненных требований суд считает необходимым отказать.

Определением суда от 11.04.2018г. истцу  была предоставлена отсрочка уплаты  государственной  пошлины в сумме   8 685 рублей   до    рассмотрения  дела   по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 9 008  рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в  удовлетворении уточненных исковых требований истца, относятся судом на истца в размере  9 008 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 008 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.