СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17308/2018(56)-АК

Дело № А71-10056/2017

06 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

представителя ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» - ФИО2  (доверенность от 21.04.2021, паспорт);  

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 03.03.2023, паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3   

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительным перечисление должником и третьими лицами  за счет должника денежных средств в сумме 2 646 590 руб. в пользу ООО  «Газпромнефть-региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за период с 09.01.2017 по 08.08.2017,  

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017 

 

о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.12.2018 заявление открытого акционерного общества «Комплекс» о  признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс»  несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020  ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом союза арбитражных  управляющих «Континент».  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.07.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором  управляющий просит:  

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ  перечисления, совершенные в период с 09.01.2017 по 08.08.2017 должником  и третьими лицами за счет должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в  пользу ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» денежных средств  на общую сумму 2 646 590 руб.  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» в конкурсную массу ПАО  «Газпром Спецгазавтотранс» денежных средства в размере 2 646 590 руб. ;  

- взыскать с ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» в пользу  ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» 773 841 руб. 96 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты  их получения по 15.07.2021, с дальнейшим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основной  задолженности в размере 2 646 590 руб., исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2021 по  

 

день фактической уплаты.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Газпром  Спецгазавтотранс».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3),  являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022  ответчиком по настоящему обособленному спору признано ООО  «Газпромнефть – Региональные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  08.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» о  признании недействительными перечислений, совершенных должником и  третьими лицами за счет должника денежных средств в размере  2 646 590 руб. в пользу ООО «Газпромнефть – региональные продажи».  

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым  судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что оспариваемые  платежи являются сделками с предпочтением, поскольку ООО  «Газпаромнефть-Региональные продажи» получило предпочтительное  удовлетворение своих требований. Считает, что квалификация спорных  платежей как авансовых не влияет на вывод об оказании ответчику  предпочтения, поскольку аванс является не чем иным, как исполнением  обязательств по оплате, и получив оплату от должника, ответчик получил  исполнение обязательств по оплате, настаивает на том, что сделка является  сделкой с предпочтением. Кроме того, ссылаясь на то, что ООО  «Газпромнефть – региональные продажи» и должник ПАО «Газпром  спецгазавтотранс», входят в одну группу лиц, объединенную как  фактической аффилированностью, так и общностью экономических  интересов, настаивает на том, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в отношении ответчика действует презумпция  осведомленности о неплатежеспособности должника. Считает, что отказывая  в признании недействительными сделок, совершенных после принятия судом  заявления о признании должника банкротом – 08.08.2017, судом первой  

 

инстанции не учтены положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63. Указав на то, что согласно реестра текущих платежей,  составленного на 06.05.2022, задолженность второй очереди удовлетворения  составляет 861 578 480 руб. 12 коп., по четвертой очереди удовлетворения –  13 627 702 руб. 54 коп., по пятой очереди удовлетворения составляет  1 837 679 598 руб. 31 коп., настаивает на том, что в результате совершения  оспариваемых платежей была нарушена очередность погашения текущей  задолженности перед кредиторами. Ссылаясь на то, что в период совершения  оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора должник  отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения  должником части своих денежных обязательств перед другими кредиторами,  требования которых впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника, указав, что начиная с 2016 года в отношении  должника велось сводное исполнительное производство, включающее в себя  8 139 исполнительных документов, считает, что ООО «Газпромнефть –  Региональные продажи» действуя разумно и добросовестно должен был  располагать информацией о предпочтительном удовлетворении своих  требований перед иными кредиторами.  

До начала судебного заседания от ООО «Газпромнефть – Региональные  продажи» поступил письменный отзыв, в котором последний просит отказать  в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

 

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  

 

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  перечисленных в данном пункте условий.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  

 

цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный  период подозрительности, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  

 

банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная  сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований,  конкурсным управляющим указано, что платежи совершенные в период с  09.01.2017 по 07.02.2017 на сумму 726 590 руб. были совершены в  отношении заинтересованного лица, в период подозрительности и в условиях  неплатежеспособности должник, действия сторон сделок были направлены  на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника;  платежи совершенные в период с 08.02.2017 по 08.08.2017 на сумму  1 920 000 руб. были совершены в период подозрительности, с нарушением  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате  чего ответчику было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до  совершения оспариваемых сделок; считает, что ответчику в силу  аффилированности с должником было известно о нарушении такой  очередности, а также неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника для расчетов с кредиторами, включая кредиторов по текущим  платежам второй очереди.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявление о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017.  Погашение задолженности перед ООО «Газпромнефть – Региональные  продажи» произведено в период с 09.01.2017 по 07.02.2017, то есть в течение  1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в  период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а  также в период с 08.02.2017 по 08.08.2017, то есть в пределах 6 месяцев до  возбуждения дела, а также после возбуждения дела (в период,  

 

предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат  удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в первую  очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во  вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в  третью очередь-расчеты с другими кредиторами.  

Установление особого режима удовлетворения имущественных  требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение  этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать  определенность объема его имущества в течение всей процедуры  банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к  преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более  полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,  направлено на предоставление им равных правовых возможностей при  реализации экономических интересов, в том числе когда имущества  должника недостаточно для справедливого его распределения между  кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе  конкурсного производства решается задача пропорционального  распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4- П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).  

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов  в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи, не предполагают  вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному  лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не  препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по  существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле  

 

доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований,  конкурсный управляющий ссылается, в том числе на то, что ООО  «Газпромнефть – Региональные продажи» является аффилированным по  отношению к должнику лицом и исходя из представленных в дело  доказательств не могло не осознавать наличие у должника признаков  неплатёжеспособности, и как следствие, того, что спорными перечислениями  нарушается очередность погашения требований иных кредиторов.  

Действительно, ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» входит в  одну группу компаний ПАО «Газпром», применительно к положениям ст. 19  Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику  лицом.  

Между тем, как верно отсечено судом первой инстанции сама по себе  аффилированность не является достаточным основанием для признания  сделки недействительной.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных  ответчиком в материалы дела документов, спорные платежи представляли  собой предоплату за топливо и иные товары, необходимые для эксплуатации  автотранспорта в рамках заключенного договора № 1426/44 от 02.12.2015.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ООО «Газпромнефть  – Региональные продажи» (продавец) обязуется в торговых точках  передавать товар в собственность ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»  (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с  применением топливных карт (средства учета переданных товаров), в  порядке, предусмотренном договором.  

В разделе 1 договора определено, что под товаром понимается моторное  масло, СУГ (сжиженный углеводородный газ), метан, другие нефтепродукты,  а также услуги придорожного сервиса, отпускаемые покупателю через  торговые точки. Под торговой точкой понимаются автозаправочные станции,  иные торгово-сервисные предприятия, на которых производится отпуск  товаров, оказание услуг держателем карт.  

Покупатель получает товары непосредственно в торговых точках. Право  собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к  покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по  передаче (отпуску) товара покупателю, а в отношении топлива – в любом  случае не позднее момента фактической передачи товара держателю карты  (пункт 2.3 договора).  

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства  

 

в качестве предоплаты (авансовый платеж) исходя из размера десятикратной  суточной потребности в товарах, размер которой покупатель рассчитывает  самостоятельно, не позднее 5-ти банковских дней с момента заключения  договора. В дальнейшем покупатель обязан осуществлять расчеты за товары  также в порядке предоплаты (пункт 5.5 Договора, пункт 2 Приложения 1 к  договору).  

Таким образом, после осуществления предоплаты, внесения авансовых  платежей, должник получал встречное предоставление в виде  нефтепродуктов, необходимых для осуществления должником своей  хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в дело  счет-фактурами и товарными накладными за 2016-2018 г.г., платежными  поручениями.  

Кроме того, согласно представленной конкурным управляющим  справке, подготовленной главным бухгалтером, поставка дизельного  топлива, бензина Премиум Евро-95, Регуляр-52, отраженные в  представленных ответчиком счетах-фактурах и товарных накладных за 20162018 г.г., учтены в данных бухгалтерского учета ПАО «Газпром  Спецгазавтотранс».  

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника,  направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2  статьи 61.2 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, учитывая, что по оспариваемым сделкам должник  получил равноценное встречное исполнение в виде поставки  нефтепродуктов, необходимых ему для продолжения осуществления  хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что указанные сделки не могут быть оспорены по статье 61.3  Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе  наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований  для признания сделки недействительной.  

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям  требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой  сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации  сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным  правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели  совершения указанной сделки.  

При этом наличие заинтересованности между сторонами сделки само по  себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам  

 

кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в  совершении сделки.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательства,  свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки была направлена  на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на обеспечение  продолжения хозяйственной деятельности должника, не представлены.  

Как указывалось ранее, спорные платежи были совершены в целях  приобретения у ООО «Газпромнефть – Региональные продажи»  нефтепродуктов, необходимых для осуществления должником своей  хозяйственной деятельности.  

Правоотношения между сторонами носили длительный характер, при  этом представленными в дело документами подтверждается экономическая  целесообразность приобретения нефтепродуктов именно у ООО  «Газпромнефть – Региональные продажи» (ввиду незначительной стоимости,  по сравнению со стоимостью у иных контрагентов).  

Кроме того, представителем ответчика даны пояснения, что стоимость  передаваемого должнику дизельного топлива ДТ-З-К5 в период января-марта  2017 года составляла 33 870,91-36 609,75 руб./тн., у Роснефть за аналогичный  период стоимость составляла 37 271,10 руб./тн.  

Исходя из изложенного, оснований полагать, что совершая  оспариваемые перечисления стороны имели цель причинения вреда  кредиторам, не имеется. Напротив, приостановление приобретения  нефтепродуктов привело бы к негативным последствиям для должника в  виде невозможности продолжать хозяйственную деятельность,  необходимости возврата авансов по заключенным договорам, вывода  работников и пр.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что сам факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда  конкурсным управляющим не доказаны.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела о  банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» сформирована позиция, что  поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства  опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи  произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время  порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и  который не может игнорироваться как при оценке добросовестности  кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать  согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так  и при оценке действительности юридически значимых элементов этого  порядка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

24.08.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.09.2022).  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018,  ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение  вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались  неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные  имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках  оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись  равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает  возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо  от наличия иных признаков, формирующих подозрительность  (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом  факте и т.д.).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал в признания перечислений недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также было  заявлено о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Между тем, доводы о том, что спорная сделка совершена должником в  пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам и  получения предпочтительного удовлетворения своих требований перед  иными кредиторами охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о  банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в  связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не  имеется.  

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при  установленных судом обстоятельствах, наличие признаков злоупотребления  правом в действиях сторон не усматривается.  

Также подлежит отклонению довод кредитора ООО «Альянс» об  убыточности сделки по изложенным выше обстоятельствам.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств  недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО  «Газпромнефть – Региональные продажи» денежных средств в размере  2 646 590 руб. в период с 09.01.2017 по 08.08.2017, применении последствий  недействительности сделки и взыскании процентов следует отказать.  

 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля  2023 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина