АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4062/2017

г.

Тюмень

12 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720334300192, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности в размере 267 125 рублей 07 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО ПТК «Альянс») о взыскании задолженности в размере 267 125 рублей 07 копеек. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.02.2014  №  11. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505211049027. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.  

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505211049010. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 451 422 рублей 38 копеек задолженности по устранению недостатков работ, 36 757 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ПТК «Альянс» (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2014 № 11, в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы в салоне «Anna Mancini» по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Подрядчик предоставляет акты ежемесячно, в конце текущего месяца. 

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10 от 23.04.2014 ответчик принял на себя обязательства произвести установку люков нестандартного размера, установку люков доступа 20 х 40, расширение дверных проемов, армирование стены под лестницей, перемещение дверного проема, монтаж отверстий под люки доступа, установка карнизов мастерской. 

Согласно дополнительному соглашению к договору № 17 от 23.04.2014  ответчик принял на себя обязательства произвести обрамление дверных откосов входной группы швеллером и уголком, произвести монтаж перфорированных уголков на оконные откосы, установить люки над окнами, а также произвести нанесение декоративной штукатурки.

Согласно пункту 2.2.4 договора подрядчик предоставляет гарантию на произведенные работы 24 месяца. 

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 38 от 16.09.2014, № 69 от 01.04.2015. 

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем было указано в письмах № 185 от 14.04.2015, № 295 от 02.12.2015. 

Ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков выполненных работ, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 с замечаниями истца.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.02.2017 с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 230 368 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, возмещению затрат на устранение недостатков работ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО ПТК «Альянс» выполнило работы ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке «№ 12/17 от 10.03.2017, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...> салон «Anna Mancini», составляет 451 422 рубля 38 копеек. 

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком 16.09.2014, 01.04.2015, недостатки выполненных работ были выявлены истцом 14.04.2015, то есть в период гарантийного срока (пункт 2.2.4 договора). 

Письмом от 14.04.2015 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по договору и необходимости их устранения, мотивированная претензия по качеству выполненных работ с требованием устранить их в рамках гарантийного срока направлена в адрес ответчика 02.12.2015. 

Таким образом, по мнению суда, сокращенный срок исковой давности начал течь с 02.12.2016.

Исковое заявление датировано 27.03.2017, подано в арбитражный суд Тюменской области ИП ФИО1 04.04.2017 (штамп канцелярии суда на иске), следовательно, действия по обращению в суд за взысканием убытков совершены истцом за пределами сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.