ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119117/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.12.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 03.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20397/2021)  АО "Кронштадт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-119117/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  АО "Кронштадт"

к   АО "Элси"

о взыскании

установил:

АО "КРОНШТАДТ" (ОГРН:  

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ЭЛСИ" (ОГРН 

<

***>; далее - Ответчик) о взыскании  неустойки в размере 268 210 руб. 47 коп., процентов за пользование авансом в размере 1 345 613 руб. 47 коп., а также 29.138 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 268 210 руб. 47 коп., а также 8 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Кронштадт» и АО «ЭЛСИ» был заключён договор №1718187340721412466196126/112/17 от 24.11.2017 (далее также - Договор) на изготовление и поставку Системы регистрации данных, шифр «СРД-Б» ИЮТВ.463436.023, в количестве 4-х штук (далее также - Продукция).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) общая стоимость Продукции составила 30 830 865 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18 %.

Срок поставки Продукции определён сторонами в Протоколе урегулирования разногласий №2 к Договору - сентябрь 2018 г.

Пунктом 4 Спецификации Сторонами согласован порядок и сроки авансирования: Покупатель в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Договора и получения счета перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 60% от  ориентировочной стоимости поставляемой Продукции.

Оплата за поставленную Продукцию осуществляется Покупателем в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Товара (п. 9.3. Договора).

Платёжным поручением №11248 от 18.01.2018 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 18 498 519 руб. 38 коп., что составляет 60% от общей стоимости Продукции.

Согласно Актам приема-передачи Продукции от 01.11.2018 и 19.11.2018, а также товарным накладным от №165 от 01.11.2018 и №171 от 19.11.2018 Продукция поставлена Истцу 01.11.2018 (2 комплекта) и 19.11.2018 (2 комплекта), то есть с нарушением сроков, установленных Договором.

Окончательный расчёт за поставленную Продукцию был произведен Истцом следующим образом: платёжным поручением №5671 от 25.01.2019 - за первые 2 комплекта Продукции; платёжным поручением №5670 от 25.01.2019 - за последующие 2 комплекта Продукции.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, а также не исполнение требований претензии об уплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту, Истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, признав требования в указанной части обоснованными как по праву, так и по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту прейдя к выводу о том, что после поставки и произведения расчетов между сторонами Истец утрачивает право на направление уведомления о лишении поставщика стимулирования на основании пункта 10.6 договора, а также указал, что данный пункт договора является ничтожным, поскольку на основании п.1 ст. 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012  N 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основания.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в п. 10.6. Договора установлено, что случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Договором, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (подпункт 15.4.3.), Покупатель вправе лишить Поставщика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и применить к авансу (или его соответствующей части) правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В этом случае Покупатель обязан направить Поставщику письменное уведомление о лишении Поставщика права на экономическое стимулирование. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в этом случае уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку продукции по договору с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, а также товарными накладными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 10.6 спорного договора следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному поставщиком авансу.

При этом обязанность Покупателя по направлению Поставщику письменного уведомления о лишении Поставщика права на экономическое стимулирование является механизмом реализации права покупателя на получение процентов за пользование коммерческим кредитом корреспондирующего обязанности покупателя по их уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства последним.

Из указанного условия договора не следует, что возможность реализации права покупателем на получение процентов по коммерческому кредиту ограничено во времени или поставлено в зависимость от времени направления уведомления о лишении Поставщика права на экономическое стимулирование

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что право покупателя на получение процентов за пользование коммерческим кредитом при ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по сроку поставки утрачено в связи с направлением уведомления о лишении Поставщика права на экономическое стимулирование, после поставки и осуществления взаиморасчетов, основано на не правильном толковании  условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Принимая во внимание установленный материалами дела и не опровергаемый Ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков поставки, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, учитывая положения пунктов 10.6 и 10.2 договора, доводы ответчика о необоснованности заявленного требования в связи с тем, что условие пункта 10.6 договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Более того, вопрос применения положений статьи 823 ГК РФ к договорным правоотношениям сторон, предусматривающим возможность трансформирования авансовых платежей в коммерческий кредит при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно был предметом оценки высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12350, от 05.06.2020 N 303-ЭС20-5359).

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правоотношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), то в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ для расчетов по госконтракту используется только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у госзаказчика заключен госконтракт, при этом перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса ответчику являлись бюджетными денежными средствами, полученными от госзаказчика, и в силу пункта 1 статьи 84 Закона N 275-ФЗ указанные средства не могут быть предоставлены в качестве ссуды, займа или кредита, в силу следующего.

Действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона "О гособоронзаказе" содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по предоставлению ссуд, займов, кредитов.

Пунктом 4 статьи 8.2 Закона "О гособоронзаказе" предусмотрено, что неисполнение уполномоченным банком обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи и статьями 8.3, 8.4 и 8.5 настоящего Федерального закона, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и для привлечения должностных лиц уполномоченного банка к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Статьей 15.40 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение уполномоченным банком операций, проведение которых не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе" по отдельному счету запрещены банковские операции такие как предоставление ссуд, займов, кредитов.

Между тем, в данном случае Истцом произведено перечисление денежных средств в качестве аванса по договору, а трансформирование авансовых платежей в коммерческий кредит не является кредитом по смыслу в котором оно указано в пункте 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе".

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае спорные операции, на которые ссылается Ответчик и суд первой инстанции не подпадает под запрет, установленный пунктом 1 статьи 8.4 Закона "О гособоронзаказе".

Указанна правовая позиция, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26287.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания неустойки в рамках апелляционного производства сторонами не оспариваются, апелляционный суд, лишен полномочий для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021  по делу N А56-119117/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "ЭЛСИ" в пользу АО "КРОНШТАДТ" неустойку в размере 268 210,47 руб., проценты  в сумме 1 345 613,47 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 29 138 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко