АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13391/2018

28 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Шахта Интауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Интауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –         АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 3 528 734 руб. 05 коп. за июль 2018 года, 40 643 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству.

В пояснениях от 11.11.2018 истец исковые требования поддерживает, ссылаясь в том числе на судебную практику (л.д. 58-59).

В отзыве на иск от 20.11.2018 ответчик исковые требования не признает, оспаривает факт передачи ему движимого имущества (л.д. 77-78).

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Шахта «Интауголь» и акционерное общество «Интауголь» (далее – третьи лица).

 В отзывах на иск от 20.12.2018 (л.д. 101, 103) третьи лица указали на обоснованность требований истца, считают надлежащим собственником водоотливных комплексов шахт «Глубокая», «Капитальная», «Западная-бис» муниципальное образование, что, в частности, подтверждается и принятием в муниципальную собственность на основании решения Совета МОГО «Инта» оборудования водоотливного комплекса шахты «Западная-бис».

В ходатайстве от 20.12.2018 (л.д. 105-106) ответчик просит отложить судебное заседание до 22.01.2019, то есть до принятия постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации МОГО «Инта» на решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-16257/2017.

Ходатайством от 20.12.2018 (л.д. 114) истец выразил несогласие относительно отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы, уточнил наименование ответчика и просит взыскать с МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» за счет средств казны МОГО «Инта» 3 528 734 руб. 05 коп. долга за июль 2018 года.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, с целью недопущения затягивания судебного процесса и нарушения прав и законных интересов участников процесса.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы, необходимости представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом статьи 156 АПК РФ в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис» не были реализованы конкурсным управляющим  в установленном  федеральным  законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество администрации МОГО «Инта».

Вместе с тем администрация МОГО «Инта» от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. 

Определением от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу, суд обязал администрацию МОГО «Инта»  принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» (л.д. 79).

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 25.12.2017 (л.д. 9) направил в адрес администрации МОГО «Инта» договор энергоснабжения              № 6028993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (л.д. 12-20), который последним не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в июле 2018 года  поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета, электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 на сумму 3 528 734 руб. 05 коп. (л.д. 23) и акт приема-передачи электрической энергии для подписания (л.д. 24), в подтверждение предъявленного к взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления (л.д. 27-51).

По сведениям истца, ответчик оплату указанного счета-фактуры добровольно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 528 734 руб. 05 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.08.2018 (л.д. 52), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 ГК РФ, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Возражая против иска,  ответчик указал, что  определением от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал администрацию МОГО «Инта» принять в муниципальную собственность только объекты  недвижимого имущества, движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, как то оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), в перечне имущества отсутствуют и в собственность МОГО «Инта» переданы не были.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку  водоотлив шахты представляет собой единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, что подтверждается Техническими условиями от 29.06.2005 № ТУ-50-102/68 и приказом Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 31.10.2005 № 85, из текста которого следует, что рабочий проект предусматривает строительство  водоотливного комплекса  с погружными насосными  агрегатами в клетевом стволе шахты «Западная-Бис» для поддержания уровня  затопления горных выработок на отметке – 120 м. В качестве оборудования водоотлива приняты погружные насосы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью. 

Довод ответчика о том, что водоотливы шахт в спорный период находилось в собственности, аренде у  АО «Шахта Интауголь», в связи с чем, плата за потребленную электроэнергию на эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды, должна быть произведена за счет АО «Шахта Интауголь», фактически потребляющего эту электроэнергию, судом не принимается.

В определении от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с пунктом 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное администрации МОГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, не имеет правого значения, когда именно было принято ответчиком спорное имущество, поскольку  после вынесения судом определения по делу             № А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис», а обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

С учетом изложенного ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 несостоятельна. 

АО «Шахта «Интауголь» признано банкротом и не ведет производственную деятельность,  а имущество (в том числе водоотливы) передано МОГО «Инта» с целью его содержания, обеспечения безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного   производства в качестве бесхозяйного.

Довод ответчика о том, что, осуществляя обслуживание оборудования водоотливных комплексов, АО «Интауголь» является фактическим потребителем электрической энергии, не принимается судом, поскольку прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов могло привести к затоплению отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта». В отсутствие в  распоряжении ответчика  специальных бригад, АО «Интауголь» продолжило обслуживание оборудования.

Таким образом, МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.  

Факт того, что именно МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком в спорных отношения установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-18230/2017, А29-16257/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми.

В рамках настоящего дела суд не усматривает необходимости привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спор по объему поставленного на объекты ресурса отсутствует, а также в условиях того, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел установлено, что судебный акт не влияет на права указанных лиц.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 569 378 руб. 05 коп., в том числе: 3 528 734 руб. 05 коп. долга, 40 644 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина