Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69490/2021

25 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Стройнаука-ВИТУ" 

о взыскании 2 704 340 руб. 80 коп.

при участии 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 26.07.2022)

установил:

Акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Стройнаука-ВИТУ" (далее – ответчик) о взыскании 2 704 340 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ (795 659 руб. 20 коп.) и суммой уплаченных по договору подряда №35-10-18 от 19.10.2018 денежных средств (3 500 000 руб.).

В качестве обоснования стоимости выполненной ответчиком работы по разработке проектной документации истец ссылался на заключение ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 29.11.2019 №770-19/МГЭ/77- 10371/18-(0)-0 с приложением сметы №1.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения. Цена договора сформирована на конкурентных торгах, экспертиза цены спорного договора не обусловлена ни спорным договором, ни конкурсной документацией, ни законом, проведенная заказчиком в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» экспертиза цены определена не в отношении результатов работ проектировщика (ответчика), а только в части отдельной составляющей результатов работ по спорному договору.

В подтверждение факта выполнения работ, стоимость которых превышает суммы полученного от истца аванса, ответчик представил заключение специалиста ООО «СПО «Эксперт Дизайн» ФИО3 (шифр 82-ДС/2021), согласно выводам которого стоимость выполнения проектно-сметной документации по объекту в рамках спорного договора составила 4 495 047 руб. Кроме того, в подтверждение соответствия результата выполненных ответчиком работ в виде разработанной им проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Обустройство водозаборного узла для обеспечения объекта «ЭкоТехноПарк» Калуга» установленным требования ответчик представил положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 30.09.2020.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с договором от 19.10.2018 №35-10-18 на разработку проектно-сметной документации ВУЗ для объекта промышленного назначения: «ЭкоТехПарк «Калуга», 1-й этап – «Опытно-экспериментальная площадка по приему, обработке ТКО и размещению не утилизируемых фракций».

Определением суда от 06.06.2022 в порядке статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить по состоянию на 29.11.2019 стоимость проектных работ по разработке проектно-сметной документации ВЗУ для объекта промышленного назначения: «ЭкоТехноПарк «Калуга», 1-й этап – «Опытно-экспериментальная площадка по приему, обработке ТКО и размещению не утилизируемых фракций».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №78-22/24-ЭС от 14.09.2022, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 21.11.2022 не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 35-10-18 от 19.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию ВЗУ для объекта промышленного назначения: «ЭкоТехноПарк «Калуга», 1-й этап — «Опытно-экспериментальная площадка по приёму, обработке ТКО и размещению неутилизируемых фракций».

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2019  работы должны быть выполнены в срок по 11.10.2019.

Согласно положениям п. 2.1 договора предельная максимальная стоимость работ по договору определяется в соответствии с Календарным планом и Предварительной сметой (Приложение № 3 к Договору) и составляет: 3 500 000 руб.

В силу п. 2.2 договора стоимость выполненных работ подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы согласно исполнительной смете, при этом окончательная стоимость не может превышать предельную максимальную стоимость, указанную в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком (ответчиком) работ должна была быть произведена в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) путём перечисления заказчиком (истцом) денежных средств на расчётный счёт ответчика в течение 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ при наличии счёта ответчика.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению 14.06.2019 № 975.

Как указал истец, 29.11.2019 генеральный заказчик работ по объекту (ООО «ПрофЗемРесурс») получил положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» № 770-19/МГЭ/77-10371/18-(0)-0 по оценке сметной стоимости вышеуказанного объекта, согласно которому сметная стоимость проектно-изыскательских работ по объекту составила 30 566 710 руб. (в текущем уровне цен ноября 2018 года), стоимость разработки проектной документации по объекту составила 29 400 140 руб. (без НДС), а стоимость проектно-изыскательских работ по разработке водозаборного узла (ВЗУ) на основании п. 6 таблицы 3.1. «Городские и внутриквартальные сети водопровода» МРР-4.2.02-18 «Инженерные сети и сооружения» (в текущем уровне цен ноября 2018 года) - 795 659 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные сведения, истец направил в адрес ответчика претензию от  09.02.2021 №34-117/228 с требованием возврата излишне уплаченного аванса.

В свою очередь ответчик 17.02.2021 предоставил истцу Исполнительную сводную смету, согласно которой стоимость выполненных им работ составляет 4 672 938 руб. 62 коп., что превышает сумму перечисленного аванса.

Истец повторно направил ответчику претензию от 15.03.2021 №34-117/457 с требованием возврата излишне уплаченного аванса, ссылаясь на сведения, изложенные в положительном заключении ГАУ «Московская государственная экспертиза» № 770-19/МГЭ/77-10371/18-(0)-0 по оценке сметной стоимости объекта и в частности стоимости разработки водозаборного узла (ВЗУ) на основании п. 6 таблицы 3.1. «Городские и внутриквартальные сети водопровода» МРР-4.2.02-18. «Инженерные сети и сооружения».

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму, превышающую размер спорного аванса, в подтверждение чего он представил заключение специалиста ООО «СПО «Эксперт Дизайн» ФИО3 (шифр 82-ДС/2021), согласно выводам которого стоимость выполнения проектно-сметной документации по объекту в рамках спорного договора составила 4 495 047 руб. Кроме того, в подтверждение соответствия результата выполненных ответчиком работ в виде разработанной им проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Обустройство водозаборного узла для обеспечения объекта «ЭкоТехноПарк» Калуга» установленным требования ответчик представил положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 30.09.2020.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с договором от 19.10.2018 №35-10-18 на разработку проектно-сметной документации ВУЗ для объекта промышленного назначения: «ЭкоТехПарк «Калуга», 1-й этап – «Опытно-экспериментальная площадка по приему, обработке ТКО и размещению не утилизируемых фракций», суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 78-22/24-ЭС от 14.09.2022, согласно которому было установлено следующее: рыночная стоимость фактически выполненных ООО Научно-технический центр "Стройнаука-ВИТУ" в рамках исполнения договора подряда № 35-10-18 от 19.10.2018 проектных работ по разработке проектно-сметной документации ВУЗ для объекта промышленного назначения: «ЭкоТехПарк «Калуга», 1-й этап – «Опытно-экспериментальная площадка по приему, обработке ТКО и размещению не утилизируемых фракций» в ценах по состоянию на 29.11.2019 составляет 6 442 060 руб., в т.ч. НДС (20%), из которой: стадия Проектная документация на сумму 3 504 000 руб., стадия Рабочая документация на сумму 2 938 050 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере установленной их стоимости в сумме 6 442 060 руб.

Выводы судебного исследования сделаны на основании предоставления спорной документации, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие  наличие факта выполнения и сдачи ответчиком работ, стоимость которых превысила величину перечисленного истцом аванса.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку стоимость разработанной ответчиком проектно-сметной документации  составила 6 442 060 руб., согласно заключению судебной экспертизы №78-22/24-ЭС от 14.09.2022, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, что превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 3 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                       Евдошенко А.П.