ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16455/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Жилищно-строительного кооператива «Ключ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу №А82-16455/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Ключ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ВИНТДИЗЕЛЬ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (ИНН:7602093238, ОГРН: 

<

***>)

об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:571; о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – Истец, ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», Общество)   обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Жилищно-строительному кооперативу «Ключ» (далее – Ответчик, ЖСК «Ключ», Кооператив) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить принадлежащий Истцу земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:571, расположенный по адресу: 

<

...> путем переноса установленного ответчиком металлического ограждения площадью 25 кв. м и монолитного ростверка (бетонного фундамента) площадью 10 кв. м в межевые границы между земельными участками Истца и Ответчика, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 иск удовлетворен.

ЖСК «Ключ» с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- доказательств принадлежности забора Кооперативу не представлено, оснований для возложения обязанностей демонтажа забора на Ответчика не имелось. 

Доказательства того, что Кооператив демонтировал забор и построил новый забор, должен был представить Истец.

- Истец имеет в собственности два смежных земельных участка, находящихся на границах земельного участка Ответчика. 

Забор Истца вдоль второго земельного участка Истца до настоящего времени расположен в границах земельного участка Ответчика. 

Об этом заборе и было указано в письме 2016 года, о чем заявлял ЖСК, ходатайствуя в последнем судебном заседании об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, что не было учтено судом первой инстанции.

- Требование о демонтаже бетонного ростверка является обоснованным, но это требование предъявлено к Кооперативу, как к ненадлежащему ответчику, так как ростверк Ответчик не устанавливал.

- В отношении бетонного ростверка суд сделал вывод, что он возведен в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома и в интересах Ответчика, который как собственник земельного участка и заказчик работ по строительству не мог не знать о его возведении с нарушением границ земельного участка Истца. 

Однако Ответчик пояснял, что ростверк был самостоятельно установлен по своему усмотрению ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ», в связи с чем между ним и Ответчиком имеет место спор по делу  №А82-3468/20.

- В отношении  «Календарного плана-графика работ на объекте ответчика на период с 01.07.2019 по 31.12.2019», согласованного Ответчиком, Кооператив в деле №А82-3468/2020 заявил о его фальсификации, в обоснование чего Кооператив представил письма подрядчиков, указанные в Календарном плане-графике работ о том, что данный график они не подписывали и печатями не скрепляли. 

Документ подделан ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ», о чем заявляет Кооператив.

У суда первой инстанции по настоящему делу не было оснований вмешиваться в спор по договору подряда без достаточного основания, оценивая доказательства по делу  №А82-3468/2020, указывая, что  работы выполнены при исполнении подряда (чему отсутствуют доказательства) и в интересах Кооператива.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность в связи с тем, что Кооператив указывает, что работы не только не были приняты, но работы по обустройству ростверка не должны были выполняться.

Необходимо исследовать вопрос о наличии оснований не договорной, а непосредственно деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

По делу №А82-3468/2020 Кооператив заявил о недействительности договора подряда, предъявил встречный иск о признании договора подряда недействительным, который принят арбитражным судом к производству, в обоснование которого Кооператив ссылается на обстоятельства заключения подряда со стороны Кооператива неуполномоченным лицом и на злоупотребление правом со стороны ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 03.02.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ЖСК «Ключ» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ярославской области и ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ООО «ВНТДИЗЕЛЬ» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что спорные объекты незаконно установлены Кооперативом на земельном участке Общества, последний  обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  № 10/22), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  № 7), требования ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник, законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно пункту 45 Постановления  № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4191 кв. м с кадастровым номером 76:23:021907:571, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах которого (что ЖСК «Ключ» не оспаривается) располагаются металлический забор и бетонный ростверк. 

Место расположения и параметры спорных объектов указаны в Схеме расположения металлического забора и монолитного ростверка относительно границ земельных участков от 18.12.2020, подготовленной ООО ГК «ГеоПрофПроект».

Ответчик является собственником смежного земельного участка  площадью 2551 кв. м с кадастровым номером 76:23:021907:532, на котором  Кооперативом  осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с привлечением ООО «ВинтДизель» (подрядная организация), которое на земельном участке  Ответчика возвело бетонный ростверк шириной от 0,4 до 0,61 м, часть которого  также возведена в границах земельного участка Истца.

Согласно календарному плану-графику работ на объекте Ответчика на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (согласован Кооперативом) предусмотрено  устройство подпорной стенки (ростверка).

Материалами дела подтверждается, что металлический забор является частью ограждения земельного участка 76:23:021907:532, расположенного в остальной части в пределах земельного участка, принадлежащего Ответчику.  

При этом в письме от 05.04.2016 Ответчик просил Истца разрешить демонтаж забора длиной 20 метров  в целях проведения работ  по строительству жилого дома, а также указывает на свое обязательство восстановить первоначальное ограждение в срок до 01.07.2016.

В претензионном письме № 194 от 12.07.2019 Общество потребовало у Кооператива убрать забор и монолитный ростверк.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у  Кооператива обязанности освободить земельный участок, принадлежащий Обществу, признав, что исходя из характера спорных объектов и объема  необходимых работ, разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда является срок в 1 месяц, установив также, что в связи с длительным  нарушением прав Истца (с претензией Истец обратился еще в июле 2019) с Ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 1000 руб. в день.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом доказательств принадлежности забора Кооперативу, отклоняется по причине противоречия материалам дела.

Указание ЖСК «Ключ» в жалобе о наличии забора вдоль второго земельного участка Истца, а также ссылка на письмо 2016 года, о чем заявлял Ответчик, ходатайствуя в последнем судебном заседании об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает, поскольку с момента принятия судом первой инстанции к производству искового заявления Общества (определение от 09.10.2020) и до момента вынесения судом резолютивной части решения (25.01.2021) у Кооператива имелось достаточно времени для представления любых доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Ссылку Ответчика на то, что, несмотря на обоснованность требования о демонтаже бетонного ростверка, это требование предъявлено к Кооперативу как к ненадлежащему ответчику, так как ростверк Ответчик не устанавливал, апелляционный суд признает несостоятельным, так как вопрос по спорному строению, возведенному третьим лицом в рамках взаимоотношений с Кооперативом, как на земельном участке Кооператива, так и частично на земельном участке Общества, в любом случае будет решать Кооператив, являясь собственником земельного участка,.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебное дело №А82-3468/2020, в рамках которого Кооператив заявил о том, что ростверк самостоятельно установило ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ», поскольку спорный объект возведен в интересах Ответчика в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, поэтому Кооператив как собственник земельного участка и заказчик работ по строительству не мог не знать о его возведении, которое произведено с нарушением границ земельного участка Истца. 

При этом наличие судебного спора между Кооперативом и третьим лицом о действительности договора подряда не имеет правового значения для целей рассмотрения требований, заявленных Обществом по настоящему делу. 

Соответственно, подлежит отклонению также довод ЖСК «Ключ» о том, что в отношении  «Календарного плана-графика работ на объекте ответчика на период с 01.07.2019 по 31.12.2019» Кооператив в деле №А82-3468/20 заявил о его фальсификации (подрядчики, указанные в Календарном плане-графике работ заявили, что данный график они не подписывали и печатями не скрепляли).

Заявление Ответчика о том, что указанный документ подделало ООО «ВИНТДИЗЕЛЬ», изложенное Кооперативом в жалобе, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив о фальсификации Календарного плана-графика в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что оценка доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела, не может быть признана вмешательством суда первой инстанции в рассмотрение спора по делу №А82-3468/2020.

При оценке довода Ответчика о необходимости исследовать вопрос о наличии оснований для применения не договорной, а непосредственно деликтной ответственности, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в рамках настоящего дела и так исследовались и оценивались взаимоотношения Общества и Кооператива, между которыми не имелось никаких договорных отношений.

Доводов о несогласии с установлением обязанности по выплате судебной неустойки Ответчик в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ЖСК «Ключ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Кооперативу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу №А82-16455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Ключ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  Жилищно-строительного кооператива «Ключ» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1