СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18298/2016-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А60-33484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,    

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., 

при участии:

от истца, акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»:  Забугорнова И. П., доверенность от 09.12.2016 № 153/2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу № А60-33484/2016, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – АО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»  (далее - ООО «УК «ДЕЗ», ответчик) о взыскании 22 525 620 рублей 71 копейку, в том числе 22 447 056 рублей 01 копейка – основной долг за тепловую энергию, поставленную в мае 2016 года, и 78 564 рубля 70 копеек – пени, начисленные за период с 16.06.2016 по 25.06.2016 на основании ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени с 26.06.2016 по день фактической оплаты долга, а также 135 628 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.

           Суд в порядке ст. 49 АПК РФ разрешил ходатайство истца, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 875 329 рублей 15 копеек – пени, начисленные на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2016 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (в части основного долга истец заявил отказ от требований).

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть от 20.10.2016, судья О. А. Пономарева) с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 875 329 рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 135 627 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить частично.

В частности, ответчик полагает неверной квалификацию судом спорных отношений, невозможным рассматривать спорные отношения как договорные. 

Считает, что поскольку истец отказался от требований в части основного долга и отказ был принят судом, соответствующая часть государственной пошлины подлежала возврату истцу из бюджета, а не взысканию с ответчика.

По мнению апеллянта, положения ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в данном случае не применимы, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, считает, что необходимо применить положения ст. 395 ГК РФ. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 422 757,82 руб.

Истец письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 31.01.2017 представитель истца доводы жалобы отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Каменск-Уральский Свердловской обл.

         Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения заключен не был, при этом в мае 2016 года истцом в адрес ответчика (в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика) поставлена тепловая энергия на общую сумму 22 914 231 рубль 52 копейки, для оплаты которой выставлен счет- фактура № 334280507/992784 от 31.05.2016.

        Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период определен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса (по домам, не оборудованным ОДПУ), а также на оснований представленных ответчиком карточек регистрации параметров ОДПУ по домам, не оборудованным ОДПУ).

         В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

         Поставленная в мае 2016 года тепловая энергия ответчиком не оплачена.

         Истцом 09.06.2016 вручена ответчику претензия № 280507, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 22 525 620 рублей 71 копейки, в том числе 22 447 056 рублей 01 копейка – основного долга за тепловую энергию, поставленную в мае 2016 года, и 78 564 рубля 70 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 16.06.2016 по 25.06.2016 на основании ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени с 26.06.2016 по день фактической оплаты долга, а также 135 628 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         После принятия искового заявления к производству в связи с принятием части возражений ответчика истцом проведена корректировка стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, до суммы 22 356 812 рублей 25 копеек, и полной оплатой ответчиком долга в указанной сумме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика только 875 329 рублей 15 копеек – пени, начисленные на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2016 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, заявляя отказ от иска с  части основного долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику, ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 875 329 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Как указано в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

  Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

         В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01 января 2016 года.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с указанной нормой Закона.

         В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, что самим ответчиком не оспаривается, истцом обоснованно была начислена пени (неустойка) на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере 875 329 рублей 15 копеек, которая  взыскана судом на основании ст.330 ГК РФ.

         Математическая правильность представленного истцом расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, расчет является верным, соответствующим нормам закона и материалам дела.

         Исходя из изложенного, довод ответчика о необходимости начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а не неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в связи с отсутствием заключенного с истцом договора теплоснабжения судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оснований для принятия доводов в части наличия оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы судебных расходов (в части госпошлины) в пользу истца, не имеется; при этом, учитывая, что вопрос о правильности распределении судебных расходов проверяется апелляционным судом вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, приведённых в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчиком требование в части долга (22356812 руб. 25 коп.) удовлетворено после обращения истца  в суд с настоящим иском (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, истец первоначально обратился с исковыми требованиями в общей сумме 22 525 620 руб. 71 коп., им уплачена госпошлина в сумме 135 628 руб.

Впоследствии истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга, судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ; при этом, исковые требования, в том числе, в результате оплаты ответчиком суммы задолженности 22 356 812 руб. 25 коп., а также в результате увеличения размера неустойки до 875 329, 15 руб., составили 23232141,40 руб., соответственно, размер госпошлины, подлежащей уплате по делу составил – 139 160 руб.

При таких обстоятельствах, в федеральный бюджет должна быть уплачена госпошлина в сумме 139 160 руб. и с учетом того, что сумма долга (22 356 812 руб. 25 коп.) оплачена ответчиком после обращения истца в суд, а истцом оплачено только 135 628 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 135 628 руб., а госпошлина в сумме 3532 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что требование  в части долга удовлетворено ответчиком после обращения в суд.

Таким образом, решение суда от 21.10.2016 подлежит частичному изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016  года по делу № А60-33484/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить  в редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА") (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) пени в суме 875 329 рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 135 627 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА") (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в доход федерального бюджета 3532 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

Д.Ю. Гладких